Дело № 2-2883/2017 ~ М-1739/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО12,

с участием истца Х.Р.Н., ее представителя Г.Н.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Х.С.И. – ФИО13, действующей на основании доверенности №Д-51 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.Н. к Х.С.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Х.С.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинства сведения, распространенные Х.С.И. в устной форме во время ее публичного выступления в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению Г.Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержатся в следующих формулировках: «мы, все родственники практически, знали, Раввина ты тоже это знала». «Г.С.И. не является биологическим отцом ФИО9», «потому что ты говорила это сама», взыскать с Х.С.И. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, на котором истец, Х.Р.Н., присутствовала в качестве вольного слушателя и участником процесса не являлась, в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению Г.Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Х.С.И. путем публичного выступления распространила следующие сведения: "мы, все родственники практически, знали, Равина ты тоже это знала", "Г.С.И. не является биологическим отцом ФИО9", "потому что ты говорила это сама", таким путем данную информацию Х.С.И. довела до сведения третьих лиц.

Х.С.И. имела умысел для распространения рассматриваемых не соответствующих действительности сведений, в связи с тем, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Х.С.И. выступала как процессуальный правопреемник - наследник лица, получившего право собственности в результате оспариваемого там решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Г.Н.С. пыталась отменить тогда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Моя дочь была инициатором судебного процесса по данному гражданскому делу и пыталась защитить имущественные права, унаследованные от своего отца - наследодателя Г.С.И., как его процессуальный правопреемник и его наследник по закону, согласно справке нотариуса Н.И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому считает, что именно в данном судебном заседании Х.С.И. умышленно публично распространила не соответствующие действительности сведения, опорочившие происхождение моей дочери Г.Н.С., опорочившие мои честь и достоинство, как жены Г.С.И. и матери Г.Н.С., с целью дискредитации ее и ее дочери, подрыва авторитета ее дочери, как заявителя по данному делу, а так же с целью провокации ее на скандал в зале судебного заседания, и отвлечения внимания Г.Н.С. от рассматриваемых в данном судебном заседании обстоятельств, так как ее дочь представителя не имела и свои интересы представляла сама.

Доказательством публичного распространения Х.С.И. не соответствующих действительности и опорочивших честь, достоинство и происхождение ее ребенка сведений (распространенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению Г.Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) является аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, в которой рассматриваемые сведения зафиксированы в промежутке с 31 минуты 39 секунд по 32 минуту 08 секунд оригинала аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в формате ".amr" Аудиозапись произведена путем использования мобильного телефона дочери Г.Н.С. Аудиозапись была начата во время перерыва судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, велась непрерывно и была остановлена после нашего выхода из зала судебного заседания в связи с окончанием судебного заседания. Согласно данной аудиозаписи, Х.С.И. озвучила следующие утверждения: "мы, все родственники практически, знали, Равина ты тоже это знала", "Г.С.И. не является биологическим отцом ФИО9", "потому что ты говорила это сама".

Эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство личности, этичность поведения истца в ее личной жизни. Публично распространив данные сведения, Х.С.И. причинила истцу нравственные страдания.

Ее дочь Г.Н.С. рождена ДД.ММ.ГГГГ во время нашего законного брака, ей присвоены фамилия и отчество её отца, она нотариально приняла наследство по закону после смерти своего отца Г.С.И., умершего в 2004 году, что подтверждено справкой нотариуса Н.И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ С Г.С.И. истец состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом ЗАГС Туймазин-ского района и <адрес> РБ и свидетельством о расторжении брака серии П-АР № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС <адрес> БАССР. Истец никогда не сомневалась в том, что ее муж Г.С.И. является биологическим отцом ее дочери Г.Н.С., и сведений, подобных рассматриваемым распространенным Х.С.И. сведениям, она никогда не говорила и никогда не скажет, так как она точно знает от кого ее ребенок, и биологическим отцом ее ребенка является только Г.С.И..

Действия Х.С.И. по распространению сведений не соответствующих действительности повлекли для нее неблагоприятные последствия в виде опороченной репутации перед ее дочерью и среди третьих лиц, присутствовавших в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, она была вынуждена опровергать данные распространенные сведения. В силу своего возраста она эмоционально близко к сердцу восприняла лживые высказывания Х.С.И. и даже спустя один год она всё еще переживает из-за этого.

Истец Х.Р.Н., ее представитель Г.Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Х.С.И. – ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Х.С.И. в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и Других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, на котором истец, Х.Р.Н., присутствовала в качестве вольного слушателя и участником процесса не являлась, в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению Г.Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Х.С.И. путем публичного выступления распространила следующие сведения: "мы, все родственники практически, знали, Равина ты тоже это знала", "Г.С.И. не является биологическим отцом ФИО9", "потому что ты говорила это сама".

Из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N3-6/2016, находившемуся в производстве судьи Туймазинского районного суда Республики Башкортостан ФИО14 по заявлению Г.Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается речь Х.С.И., в которой она указывает: "мы, все родственники практически, знали, Равина ты тоже это знала", "Г.С.И. не является биологическим отцом ФИО9", "потому что ты говорила это сама".

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. были частично удостоверены правильность замечаний Г.Н.С. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., в которых также отсутствует речь Х.С.И., в которой она указывает: "мы, все родственники практически, знали, Равина ты тоже это знала", "Г.С.И. не является биологическим отцом ФИО9", "потому что ты говорила это сама".

Указанным определением удостоверены правильность замечаний на протокол в части отсутствие в протоколе речи Х.С.И. о ее биологическом происхождении.

Однако речь Х.С.И. о ее биологическом происхождении не может расцениваться судом как речь Х.С.И., в которой она указывает: "мы, все родственники практически, знали, Равина ты тоже это знала", "Г.С.И. не является биологическим отцом ФИО9", "потому что ты говорила это сама".

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о прослушивании аудиозаписи, сделанной им, поскольку истцом не представлено доказательств подлинности аудиозаписи, в связи, с чем имеющаяся в деле аудиозапись на дисковом носителе не может быть признана допустимым доказательством.

Высказывание Х.С.И. о ее биологическом происхождении являются субъективным суждением Х.С.И.

При этом оспариваемые фразы не могут быть расценены как оскорбление, поскольку оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица в неприличной форме (под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения).

В данном случае суждения ответчика Х.С.И. о ее биологическом происхождении не могут быть расценены судом как высказывания в оскорбительной или циничной форме, выходящей за разумные пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Х.С.И. имела намерение оскорбить истца Х.Р.Н., опорочить её деловую репутацию.

Оспариваемые высказывания ответчика носят оценочный характер и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Х.Р.Н. к Х.С.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Х.Р.Н. к Х.С.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов