Дело № 2-2805/2019 ~ М-1224/2019, первая инстанция

Дело № 2-2805/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Рахимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Ю. к Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, [СКРЫТО] К.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с иском к Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ), мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Получив выписку из ЕГРН ему стало известно, что на его квартиру наложение ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации, на основании постановления о запрете на совершение по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Октябрьским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан. Запрет на совершение действий по регистрации продлевался, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответов на направленные запросы в РОСП он не получил. Считает, что указанный арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику [СКРЫТО] К.В. на момент наложения запрета уже не принадлежало. Данный факт подтверждается договором купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между [СКРЫТО] В.Ю. и должником по исполнительному производству [СКРЫТО] К.В. Переход права собственности на указанное имущество к истцу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а арест на квартиру был наложен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, квартиры находится в обременении в АО «Социнвестбанк», поскольку куплена за счет кредитных средств, предоставленных банком.

Просит снять запрет на совершение действий по регистрации (арест) с недвижимым имуществом, а именно квартирой расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.Ю. не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Явтушенко Е.А. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ по доверенности Жандосова А.Ш. просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик [СКРЫТО] К.В., третье лицо АО «Социнвестбанк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В Определении от 26 января 2010 года N 37-О-О Конституционный суд Российской Федерации, разрешая вопрос о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Статья 209 п. 1 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] К.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям п.1.1. приведенного договора, предметом соглашения является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] К.В. передала [СКРЫТО] В.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Октябрьским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

Таким образом, заявляя настоящие требования, истец сослался на принадлежность ему арестованного имущества. В подтверждение чего он предоставил договор купли- продажи с использованием кредитных средств и передаточный акт квартиры, составленные между [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] К.В.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.218 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт исполнения сделки по передаче спорного имущества в собственность истца в предусмотренном законом порядке последним доказан.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждают доводы истца о принадлежности ему имущества, на которое наложено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий спорного имущества было произведено незаконно, поскольку арестованное имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должнику [СКРЫТО] К.В. по исполнительному производству не принадлежало, собственником указанного имущества являлся [СКРЫТО] В.Ю.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по включению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако арест по настоящее время не снят.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о снятии ареста на квартиру, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста жилое помещение общей площадью 42,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N 02:55:020605:622, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] В.Ю.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья : подпись Э.Р. Кадырова