Дело № 2-2423/2018 ~ М-1136/2018, первая инстанция

дело № 2-2423/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Гатауллина Р.Э. по доверенности от 08.06..2018г., представителя ответчика Ханмурзина Р.Р., по доверенности от 03.04.2018г. №.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Н. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 19.01.2018 года [СКРЫТО] Р.Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности двигался со стороны ул. Проспект Октября г. Уфы в сторону ул. Российская г. Уфы в прямом направлении, не совершая никаких маневров. В районе дома № 74/1 по ул. Российская из-за образовавшейся на дорожном полотне колеи автомобиль начало разворачивать и стаскивать направо, в результате чего произошло столкновение с припаркованным на обочине автомобилем <данные изъяты>.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» согласно которого дорожное покрытие имеет колейность длинной 150 м., шириной 60 см., глубиной 5 см.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия и бездействия должностных лиц, которые осуществляют оперативный контроль и ремонт данного участка дороги.

Для оценки причиненного материального ущерба предварительно уведомив заинтересованные стороны истец обратился к независимому оценщику ИП Гатауллин Т.Э. и согласно Отчета № стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных автомобилю, составляет 117 748 руб. 00 коп. Размер расходов на оплату услуг по проведению оценки составляет 8 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу Истца величину материального ущерба в размере 117 748 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения об ущербе в сумме 10 000 руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 40 коп., расходы на оплату гос.пошлины в размере 3 760 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гатауллин Э.Р. действующий по доверенности исковые требования в силу ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца величину материального ущерба в размере 111 843 руб. 25 коп., стоимость услуг по составлению заключения об ущербе в сумме 10 000 руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 40 коп., расходы на оплату гос.пошлины в размере 3 760 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы Ханмурзин Р.Р. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в возражении.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 19.01.2018 года [СКРЫТО] Р.Ф. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности двигался со стороны ул. Проспект Октября г. Уфы в сторону ул. Российская г. Уфы. В районе дома № 74/1 по ул. Российская из-за образовавшейся на дорожном полотне колеи произошло столкновение с припаркованным на обочине автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением от 19.01.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении обоих участников ДТП.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» согласно которого дорожное покрытие имеет колейность длинной 150 м., шириной 60 см., глубиной 5 см.

Для оценки причиненного материального ущерба истец уведомив заинтересованные стороны обратился к независимому оценщику ИП Гатауллин Т.Э. и согласно Отчета № стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных автомобилю Фиат, составляет 117 748 руб. 00 коп. Размер расходов на оплату услуг по проведению оценки составляет 8 000 руб.

Определением суда от 28 мая 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Макиенко Д.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1)Определить, могли ли быть повреждения а/м <данные изъяты> г/н №, получены вследствие ДТП от 19.01.2018г., с учетом параметров ямы, выбоины, колеи, объяснительной истца и административного материала, с учетом ранних повреждений и коррозий? 2) Определить, мог ли водитель а/м <данные изъяты> г/н № (имел ли возможность) избежать ДТП с учетом материалов дела? 3) Определить действительную стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты> г/н № с учетом повторного осмотра и износа (в случае ремонта ТС с исследованием документов, подтверждающих ремонт ТС).

Согласно экспертного заключения № от 30.07.2018 года получен ответ на поставленные вопросы, по первому вопросу: Определить, могли ли быть повреждения а/м <данные изъяты> г/н №, получены вследствие ДТП от 19.01.2018г., с учетом параметров ямы, выбоины, колеи, объяснительной истца и административного материала, с учетом ранних повреждений и коррозий?

Повреждения, а/м <данные изъяты> г/н №, могли быть получены вследствие ДТП от 19.01.2018г., с учетом параметров ямы, выбоины, колеи, объяснительной истца и административного материала, с учетом ранних повреждений и коррозий.

По второму вопросу: Определить, мог ли водитель а/м <данные изъяты> г/н № (имел ли возможность) избежать ДТП с учетом материалов дела?

Определить, мог ли водитель а/м <данные изъяты> г/н № (имел ли возможность) избежать ДТП с учетом материалов дела не представляется возможным по причинам указанным выше.

По третьему вопросу: Определить действительную стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты> г/н № с учетом повторного осмотра и износа (в случае ремонта ТС с исследованием документов, подтверждающих ремонт ТС).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа : 111 843 руб. 25 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: 65 083 руб. 80 коп.

Изучив Заключения эксперта ИП Макинко Д.В. № от 30.07.2018 года, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно приложению 2 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортного происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. ФДС РФ 29 мая 1998) и п.3.1.2. ГОСТ 50597- 93 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Также согласно п. 3.1.4. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. 3.1.6. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно – эксплуатационных от 4 до 6 часов.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),железнодорожного переезда от 03.11.2017г., следует, что по адресу г. Уфа, ул. Российская напротив дома 74/1, имеется выбоина (яма): глубиной 5 см., шириной 60 см., длиной 150 м. Данные замеры значительно превышает допустимые нормы, из объяснения истца следует что двигался по ледяной колее.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

В соответствии с Постановлением Главы Администрации ГО г.Уфа №1234 от 22 марта 2010г. И соответствующим актом приема-передачи имущества от 25 марта 2010г. Муниципальным учреждениям по благоустройству (Управлениям содержанию и благоустройству) районов ГО г.Уфа РБ принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложения №1 к настоящему постановлению. Согласно схемы дорожно -транспортного происшествия участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к ведению Муниципального учреждения Управление по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО город Уфа Республики Башкортостан, включая ул. Российская, напротив дома 74/1.

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г.Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что ответственность лежит на МБУ по благоустройству.

С учетом объяснительной истца, административного дела, пункта 10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 « О правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения истцом были выполнены не в полном объёме. Доказательств того, что обнаружение опасности в виде снежной колеи для истца было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем суд считает возложить ответственность на сторон в соотношении 70 на 30 % как к истцу так к и к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 78 290 руб., определяя вину ответчика 70 %.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскать с Ответчика в пользу Истца в размере 6 648 руб. 95 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы РБ расходы по оплате госпошлины в размере 3 436 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 40 коп., что подтверждается квитанциями и чек-ордером.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Также в силу ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы РБ в пользу ИП Макиенко Д.В. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2018 года МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ-70%, [СКРЫТО] Р.Ф. – 30 %.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу [СКРЫТО] А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 78 290 (семьдесят восемь тысяч двести девяносто) руб., стоимость услуг по составлению заключения об ущербе в размере 6 648 ( шесть тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 (семь тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 436 ( три тысячи четыреста тридцать шесть) руб., почтовые расходы в размере 262 ( двести шестьдесят два) руб. 40 коп.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: А.Х. Шаймиев

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2018 года