Дело № 2-1911/2018 ~ М-1128/2018, первая инстанция

Дело № 2-1911/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] С.Д. – Бикбулатова А.Д., действующего на основании доверенности № 1-2-2426 от 11.07.2017 г., представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа – Абдрашитова Р.Д., действующего на основании доверенности №01-02-34871/13 от 06.12.2017 г., представителя ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа – Баймурзина Р.Р., действующего на основании доверенности №01-10 от 02.03.2018 г., представителя ответчика АО «НАСКО» - Ворожцовой А.И., действующей на основании доверенности №795-18-ФМ/КМ от 06.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Д. к Администрации ГО г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа, МУП «СУРСИС», АО «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Д. предъявил иск к Администрации ГО г. Уфа, МУП «СУРСИС», АО «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 88034,64 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2841 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 256,40 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, на выезде с «Леруа Мерлен» с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] С.Д..

Автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму скрытую водой. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный №. были причинены механические повреждения.

На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог. На момент аварии знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ и освещение данного места отсутствовали, выбоина имела размеры 300x100x16см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ Р 50597-93 размеры.

За содержание в надлежащем состоянии дорожного покрытия на данном участке отвечает ответчик. Дорога с кадастровым номером 02:55:050703:24, по которой двигался автомобиль, находится в ведении Администрации городского округа город Уфа.

ДД.ММ.ГГГГг. был проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный № и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС. Ответчик о месте, дате и времени проведения осмотра был извещен телеграммой. При этом расходы на услуги почты по отправке телеграммы составили 256,40 руб., так же при проведении оценки потребовались услуги автосервиса, стоимость которых составила 600 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно отчета № 13042017/97, составленным независимой оценкой ИП Гатауллин Т.Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88034,64 руб. За составление отчета истец оплатил 10 000 руб., согласно квитанции.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлек в качестве соответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 85500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2765 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 256,40 рублей.

Представитель истца [СКРЫТО] С.Д. – Бикбулатов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа – Абдрашитов Р.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа – Баймурзин Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «НАСКО» - Ворожцова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец [СКРЫТО] С.Д., представители ответчика МУП «СУРСИС» в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, на выезде с «Леруа Мерлен» с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер Е311 ATI02, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] С.Д..

Автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму скрытую водой. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный № были причинены механические повреждения.

Согласно отчета № 13042017/97, составленным независимой оценкой ИП Гатауллин Т.Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88034,64 руб.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что дорога с кадастровым номером 02:55:050703:24, по которой двигался автомобиль, находится в ведении Администрации ГО г. Уфа РБ, дополнительно прикладывая выписку из ЕГРП. Но в графе о правообладателе указано, что «данные о правообладателе отсутствуют».

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено ни одного обоснованного доказательства подтверждающих, что участком дороги на котором произошло ДТП находится в ведении и обслуживании одного из привлеченных ответчиков. Также истцом не представлены доказательства подтверждающие, что один из привлеченных ответчиков является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб.

При таких обстоятельствах, исковые требования [СКРЫТО] С.Д. к Администрации ГО г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа, АО «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.

Экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 16000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска [СКРЫТО] С.Д. к Администрации ГО г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа, МУП «СУРСИС», АО «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано, то с [СКРЫТО] С.Д. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 16000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Д. к Администрации ГО г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа, МУП «СУРСИС», АО «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] С.Д. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по судебной экспертизе в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов