Дело № 2-1866/2018 ~ М-1099/2018, первая инстанция

2-1866/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д. З. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] Д.З. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.1 от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания анкеты-заявления на получение потребительского кредита, общая сумма кредита составила сумме 207 733,33 рублей, на срок 60 месяцев (5 лет).

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в 52 833,33 рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписки, данная сумма была списана со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) данные условия были признаны незаконными, был взыскан пакет в сумме 52 833,33 рублей, штраф, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в размере 52 833,33 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик должен уплатить истцу сумму в размере 3 333,02 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что взыскание банком в свою пользу комиссии было признано незаконным, то соответственно является незаконным начисление процентов за пользование кредитом на сумму кредита в размере 207 733,33 рублей, включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования.

Поскольку сумма комиссии была включена в сумму кредита, заемщик согласно условиям договора оплачивал проценты, в том числе, и на сумму комиссии, не имея возможности при этом использовать указанные средства.

Данная сумма в виде начисленных и уплаченных на сумму комиссии процентов является убытками, возникшими вследствие незаконного удержания (списания) ответчиком кредитных средств.

Сумма кредита по договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ составила 207 733,33 рублей. Согласно решению суда взыскание 52 833,33 рублей сумма пакета было признано незаконным. Данная сумма составляет 25,43 % от общей суммы кредита. Значит, по мнению истца 13 733,76 рублей (25,43 % из 54 006,16 рублей согласно выписке) были списаны незаконно.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде незаконно начисленных процентов в размере 13733,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7.04.2015г. по 1.12.2015г. в размере 3333,02 руб., неустойку 33284,99 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, оплату юридических услуг 6000 руб.

Истец [СКРЫТО] Д.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется уведомление, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шангареев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития») и [СКРЫТО] Д.З. была составлена Анкета-заявление №.1 (далее кредитный договор), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 207 733,33 рублей на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в 52 833,33 рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписки, данная сумма списана со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) данные условия были признаны незаконными, с ответчика в пользу истца был взыскан пакет в сумме 52 833,33 рублей, штраф, а также судебные расходы.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).Истец просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму незаконно удержанной комиссии за пакет услуг «Универсальный».

Однако, как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму незаконно удержанной комиссии с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца уже взыскана неустойка 52833,33 руб., предусмотренная статьями 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, дважды начисление ответчику неустойки и процентов на сумму незаконно удержанной комиссии, с учетом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимо.

В связи с изложенным, требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отказу.

Расчет процентов, начисленных на сумму комиссии в размере 13 733,76 рублей судом проверен, ответчиком расчет не оспорен.

Решением суда от 28.10.2015г. установлено, что плата за предоставление услуг в рамках пакета списана 7.04.202015г., при этом она входит в размер кредита и на неё начисляются проценты.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в расчете указывает, что с 7.04.2015г. по 7.11.2015г. им уплачены банку проценты на включенную в сумму кредита комиссию за предоставление пакета банковских услуг в размере 13733,76 руб. Полагает, что данная сумма является убытком истца в связи с незаконными действиями ответчика и подлежит взысканию с банка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что удержанные с заемщика проценты на сумму комиссии, которой истец как кредитом не смог воспользоваться, так как не получил эту сумму, являются реальным ущербом истца и должны быть взысканы с ответчика.

С взысканием комиссии за подключение к предоставлению пакета банковских услуг на стороне истца не возникает неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора у истца сохраняется обязанность по возврату ответчику полученной суммы кредита в полном объеме. При указанных обстоятельствах исковые требования в части взимания убытков в размере 13 733,76 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца необоснованно списанные проценты, начисленные на сумму комиссии в размере 13 733,76 рубля.

В требованиях истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 33284,99 руб. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям названные положения Закона не применимы.

Требование истца о возврате сумм, которые, по его мнению, были получены Банком незаконно, не является требованием, связанным со сроками выполнения работ (оказания услуг), обязанность по возврату денежных средств, исходя из смысла статей 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не является финансовой услугой, ответчик не нарушал сроков выполнения работ (оказания услуг), не выполнял для истца работы (не оказывал услуги) с недостатками, а потому неисполнение Банком требований не может повлечь взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание тот факт, что моральный вред был взыскан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает во взыскании данного требования.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6 866,88 рублей в пользу истца.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 549,35 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Д. З. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] Д. З. убытки в виде процентов, начисленных на сумму комиссии, в размере 13733,76 рубля, штраф в размере 6 866,88 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Д. З. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 549,35рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018г.

Судья подпись Жучкова М.Д.