Дело № 2-179/2017 (2-12589/2016;) ~ М-11512/2016, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Дата поступления 30.09.2016
Дата решения 06.03.2017
Категория дела Прочие исковые дела
Судья Уразметов Ильмир Флюрович
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID d3c1737d-58d1-39cb-9f54-d7a7e5f127d6
Стороны по делу
Истец
****** ****** **********
Ответчик
************* ** *. ***
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителей истца О.Л.Л.ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Администрации городского округа город Уфа РБ ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Л.Л. к Администрации городского округа г.Уфы о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, перевода из нежилого в жилой фонд, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

О.Л.Л. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфы о признании незаконным отказа межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа о переводе комнаты <адрес> из нежилого в жилой фонд, сохранении указанной комнаты в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, после нескольких уточнений, истица просит прекратить право собственности на комнату , площадью 16,8 кв.м. и признать право собственности на вышеуказанную комнату, площадью 26,4 кв.м. В иске указывает, что изначально с комнатой находилась бытовая комната, площадью 9,6 кв.м., не имеющая общего прохода, оплачивала коммунальные услуги за вышеуказанную бытовую комнату, за перепланировку, оплатила услуги балансодержателю за демонтаж и монтаж новой двери. О.Л.Л. считает, что перепланировка помещения, отмеченного в техническом паспорте как позиция , являющаяся местом общего пользования, была сделана до приватизации комнаты, с согласия сторон, но без согласования с местными органами самоуправления. Постановлением Администрации городского округа город Уфа здание, расположенное по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность. Но истица оплачивала коммунальные услуги по счетам-квитанциям от отапливаемой своей площади 26,4 кв.м., что подтверждается квитанциями об оплате.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель истца, по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа г.Уфы ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец О.Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что истице на основании договора передачи жилой комнаты в собственность принадлежит жилое помещение, площадью 16,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.

По техническому паспорту жилье отмечено в экспликации под . Рядом с комнатой бытовая комната, площадью 9,6 кв.м., находится в пользовании истицы.

Истец пользовалась и оплачивала услуги за вышеуказанную бытовую комнату, перепланировка которой была сделана с согласия всех собственников <адрес>.

Таким образом, перепланировка помещения, отмеченного в техническом паспорте как позиция , являющаяся местом общего пользования, была сделана до приватизации комнаты.

Установлено, что при перепланировке проведено:

- закладка дверного проема в помещение (позиция техпаспорта)

-устройство проема в ненесущей перегородке между моей комнатой (позиция техпаспорта) и нежилым помещением (позиция техпаспорта).

Материалами дела подтверждено, что до приватизации истица владела помещением 9,6 кв.м. на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого она произвела оплату ОАО «Башгражданстрой» за проведенную работу по демонтажу и монтажу дверей помещений.

В материалах дела представлены квитанции оплаты коммунальных услуг на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, где оплачивала за пользование коммунальные услуги по счетам-квитанциям от отапливаемой своей площади 27 кв.м.

Судом достоверно установлено, что все собственники <адрес>, балансодержатель дома согласны с тем, что помещение , как ранее места общего пользования, перейдут в пользование истице, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к протоколу - решением собственников многоквартирного <адрес>.

Причиной отказа межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа в согласовании выполненной перепланировки (переустройства) и перевода из нежилого в жилой фонд помещения – не предоставление правоустанавливающего документа на право пользования, владения и распоряжения помещением.

Суд считает требования О.Л.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Прежним балансодержателем - ОАО «Башгражданстрой» ликвидированным на основании Определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-4840/2004г. «О завершении конкурсного производства», перепланировка согласована.

Муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан», выдано Заключение по предложению и условию сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии помещения, из которого следует, что предложения по сохранению в переустроенном состоянии помещения (ком. 413) с присоединением мест общего пользования площадью 9,6 кв.м. в жилом строении коридорного типа по б<адрес> допустимы и возможны.

Согласно постановлению правительства РФ от 28.01.2006г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», квартира - это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в этом обособленном помещении.

Согласно обзора судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2006 года указано (вопрос ), что общежитии, которые принадлежали государственном или муниципальным предприятиям и переданы в ведение органом местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Помещение , отмеченное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в многоквартирном жилом доме.

Проект перепланировки выполнен ООО «АПС «Крафт», которое имеет соответствующее свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые доказывают безопасность объектов капитального строительства. В чертежах предусмотрены архитектурно-планировочные решения, водоснабжение и канализации. В резолютивной части проекта, главным инженером проекта указано заключение, что проектные решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

На основании п.4 ст.29 ЖКРФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа не возражали в присоединении помещения, площадью 9,6 кв.м. к комнате истца, находящегося уже в собственности О.Л.Л., что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ

Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что рассмотрев представленные положительные заключения надзорных служб города, паспорта до и после выполнения мероприятий по перепланировке помещения жилого <адрес> в сохранении выполненной перепланировки не возражает.

Согласно Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого основные несущие и ограждающие конструкции комнаты жилого <адрес> соответствуют техническим нормам. Также в выводах Технического заключения по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций помещений и 45 (комната ), указано, что мероприятия по перепланировке комнаты выполнены в пределах обследуемых помещений и классифицируется как работоспособное, строительные работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания.

В соответствии со ст.18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении, передаются в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

На основании ст.26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В материалы дела представлена проектная документация, разработанная ООО Архитектурно-проектной студией «КРАФТ», представлен Протокол общего собрания собственников жилого дома, список жильцов, давших согласие на перепланировку и перевод нежилого помещения в жилое, согласование с муниципальным унитарным предприятием «ЕРКЦ», с Управлением муниципальной собственности, с Администрацией Октябрьского района г.Уфы, а также с ответчиком – Администрацией Городского округа город Уфа.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска О.Л.Л., в связи, с чем суд считает необходимым комнату <адрес> сохранить в перепланированном состоянии, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, признав помещение, площадью 9,6 кв.м. жилым. Прекратить право О.Л.Л. на жилое помещение, площадью 16,8 кв.м. по адресу: <адрес> Признать за О.Л.Л. право собственности на жилое помещение, площадью 26,4 кв.м., по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление О.Л.Л. к Администрации городского округа г.Уфы о признании права о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения, о прекращении права собственности на меньшую перепланированную площадь жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Комнату <адрес> сохранить в перепланированном состоянии, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, признав помещение, площадью 9,6 кв.м. жилым.

Прекратить право О.Л.Л. на жилое помещение, площадью 16,8 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за О.Л.Л. право собственности на жилое помещение, площадью 26,4 кв.м., по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «10» марта 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на 30.09.2016:
Дело № 9-10880/2016 ~ М-11507/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 30.09.2016
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шаймиев Азамат Хамитович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-11407/2016 ~ М-11494/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 08.11.2016
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шаймиев Азамат Хамитович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-232/2017 (2-12832/2016;) ~ М-11497/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 17.02.2017
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Уразметов Ильмир Флюрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-10757/2016 ~ М-11492/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 05.10.2016
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Уразметов Ильмир Флюрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-10881/2016 ~ М-11508/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 30.09.2016
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шаймиев Азамат Хамитович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-12213/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 26.12.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сунгатуллин Аллен Юрикович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-366/2017 (2-13226/2016;) ~ М-11511/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 03.03.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шаймиев Азамат Хамитович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-535/2017 (2-13528/2016;) ~ М-11515/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 09.01.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Нурисламова Раила Раисовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-12592/2016 ~ М-11505/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 15.12.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Уразметов Ильмир Флюрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-12846/2016 ~ М-11503/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 26.12.2016
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Уразметов Ильмир Флюрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1091/2016, апелляция
  • Дата решения: 03.10.2016
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Багаутдинов Тимур Ринатович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-787/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 30.09.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шарифуллина Разиля Хазиевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1090/2016, апелляция
  • Дата решения: 10.10.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Багаутдинов Тимур Ринатович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-784/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 30.09.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шарифуллина Разиля Хазиевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-785/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 30.09.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шарифуллина Разиля Хазиевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-786/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 30.09.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шарифуллина Разиля Хазиевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-426/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 13.10.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лебедев Андрей Валерьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-427/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 20.10.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Усик Игорь Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-425/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 13.10.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ишмаева Флюра Мидихатовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/1-1320/2016, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Усик Игорь Михайлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/9-254/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Усик Игорь Михайлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/1-676/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гаймалеев Радмир Раисович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/1-679/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гаймалеев Радмир Раисович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/1-675/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гаймалеев Радмир Раисович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-1319/2016, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Усик Игорь Михайлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/7-277/2016, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шафикова Елена Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/1-674/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гаймалеев Радмир Раисович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/1-678/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гаймалеев Радмир Раисович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/1-677/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гаймалеев Радмир Раисович
  • Судебное решение: НЕТ