Дело № 2-177/2014 (2-5512/2013;), первая инстанция

Дело № 2-177/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Э.Р.Кадыровой,

при секретаре: Г.З.Газиевой,

с участием представителя ФИО6 ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 в интересах ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> №, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., сроком на один год, страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была оплачена ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением к ответчику о получении страхового возмещения в связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ., письмом исх. № № ФИО11 в выплате страхового возмещения истцу отказал. Свой отказ ответчик аргументировал следующим:

В соответствии с Правилами и условиями договора страхования, Страховщик имеет право проверить предоставленную Страхователем информацию, а также выполнение Правил страхования и условий договора страхования (п.10.4.1. Правил), самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая (п. 10.4.4., п. 10.4.5 Правил), а также отсрочить выплату до выяснения всех обстоятельств и причин возникновения страхового случая (п. 11.7.3).

С учетом изложенного, а также имеющихся у Страховщика сведений и документов, решение о выплате страхового возмещения, а также размере страхового возмещения будет принято по факту получения результатов проводимых Страховщиком мероприятий, направленных на выяснение причин и обстоятельств повреждения ТС, получения результатов оценки размера причиненного ущерба. О принятом решении будет сообщено дополнительно.

Вместе с тем, каких либо фактических действий по проведению дополнительных мероприятий страховщиком произведено не было, оценка ущерба страховщиком самостоятельно также не осуществлялась.

В тоже время истец, не имея информации о том, какова сумма причиненного ему ущерба, для её определения обратился к независимому оценщику ФИО12 ФИО4, которым был производен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> №.

Согласно указанным заключениям рыночная стоимость убытков возникших в результате ДТП составила – <данные изъяты> рублей. Стоимость расходов по оплате услуг независимого оценщика за производство вышеуказанного заключения составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика, УТС транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Стоимость определения УТС составила <данные изъяты> рублей.

Вследствие фактического отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в добровольном порядке ФИО1 обратился в ФИО13 с заявлением (жалобой) о защите нарушенных прав и интересов в судебном порядке. Рассмотрев указанное заявление и представленные материалы, заслушав устные объяснения потребителя, общественная организация в порядке части 1 статьи 46 ГПК РФ обращается с настоящим иском (заявлением) в защиту интересов ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные издержки на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы», неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО14” в пользу ФИО15 штраф в размере <данные изъяты> % определенной судом суммы штрафа, понесённые судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ФИО16 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно определению суда.

Выслушав представителя ФИО17, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

Вместе с этим, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данные законоположения в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 43 - п. 48).

В соответствии с ними обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения (л.д.<данные изъяты>) ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль марки <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ застрахован по договору страхования № в ФИО18 согласно договору страхования о ДД.ММ.ГГГГ. №), где страховая сумма составляет <данные изъяты>..

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № № ФИО19 отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, где согласно отчету, выполненного ФИО20 ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ФИО21 № составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, где в заключении ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ4года № № стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету, выполненного ФИО23 ФИО4 № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1 и 2 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. согласно расчету представленному истцом, поскольку данный расчет судом, проверен и полагает его верным.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 (п. 46) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО24 по договору добровольного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и Региональной ФИО25 составляет по <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО26 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> согласно квитанции.

В требованиях истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО27 в интересах ФИО1 к ФИО28» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО30 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО31» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9862рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суд в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья Э.Р.Кадырова