Дело № 2-1729/2019 ~ М-1254/2019, первая инстанция

дело № 2-1729/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] Д.А. заключили кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере суммы ежемесячного платежа до 20 числа каждого месяца. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. [СКРЫТО] Д.А. не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183934,48 рублей, из которых сумма основного долга 55678,91 рублей, сумма процентов – 66441,47 рублей, штрафные санкции 61814,10 рублей. В адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, которое не исполнено.

Истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции и просил взыскать с [СКРЫТО] Д.А задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150595 рублей, из которых сумма основного долга 55678,91 рублей, сумма процентов – 66441,47 рублей, штрафные санкции 24874,66 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. Направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

[СКРЫТО] Д.А., ее представитель Сахипгареев Р.Ш. с иском не согласились, указав на то, что ответчиком не допускались нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту до отзыва у банка лицензии, в дальнейшем ответчик пыталась оплачивать кредит через отделение Сбербанка России, однако и там принимать платежи в дальнейшем отказалась. Каких-либо уведомлений о реквизитах, по которым необходимо уплачивать кредит, от банка не получала. Кроме того, указали на то, что период с августа по ноябрь 2015 года должен быть исключен из расчет задолженности, поскольку представленными квитанциями подтверждается уплата ежемесячных платежей в срок в указанный период. Наряду с этим просили применить положения статьи 406 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование займом, поскольку просрочка произошла не по вине ответчика. Ответчику на момент отзыва у банка лицензии оставалось уплатить проценты в размере 16620,97 рублей, истцом же проценты заявлены в размере 66441,47 рублей. Ответчиком в адрес истца было направлено предложение о заключении мирового соглашения, однако ответа на него не последовало.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] Д.А. заключили кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей.

В соответствии с п.1.2 срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету денежные средства в размере 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет ответчика (л.д.29), предоставление кредита ответчиком не оспаривалось.

Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно п.1.6 заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 1.4 установлено, что в случае совершения клиентом с использованием банковской карты для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет процент за пользование займом составляет 22,41% годовых, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными денежными средствами или переводит из на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процента составляет 51,1% годовых.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует, из представленного ответчиком суду графика платежей, ответчик должна была вносить ежемесячные платежи в размере 6374 рубля 20 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж подлежал уточнению, указан как 5241,29 рублей (л.д. 73).

Вместе с тем, пунктом 1.2 стороны определили срок возврата займа 31.10.2019.

Как следует из представленного истцом расчета, к взысканию заявлены сумма основного долга в размере 55678,91 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66441,47 рублей.

Ответчиком указано на то, что платежи за период до ноября 2015 года внесены им в соответствии с графиком платежей, о чем суду представлены соответствующие квитанции.

Суд, изучив представленные документы, приходит к выводу о том, что внесенные ответчиком за период с августа по ноябрь 2015 года денежные средства учтены истцом при расчете исковых требований по сумме основного долга (л.д.9).

Однако из внесенных денежных средств в указанный в договоре и в графике платежей срок (20 числа), истцом на погашение процентов за пользование займом денежные средства направлены в нарушение с условиями графика платежей, в связи с чем, к декабрю 2015 года образовалась просрочка в размере 292,07 рублей (л.д.10).

Вместе с тем, из указанного расчета следует, что банком списание основного долга также произведено не по графику платежей, представленному ответчику при заключении кредитного договора, а иным образом, в результате чего в августе 2015 года указана просрочка возврата основного долга 7,97 рублей, в сентябре 2015 года 1,89 рублей, в октябре 2015 года 3,57 рублей, в ноябре 2015 года 5,01 рублей (л.д.11).

Суд с указанным списанием вносимых ответчиком денежных средств согласиться не может, полагая, что за период с 16.10.2014 по 20.11.2015 года ответчиком обязательства по погашению кредита осуществлялись надлежащим образом, ежемесячно вносилась сумма 6734 рубля, рассчитанная ответчику в графике платежей (л.д. 73). О том, что указанные суммы будут распределены иначе, чем указано в графике ответчику не было сообщено, в связи с чем и установление за указанный период просрочки основного долга и процентов, и, как следствие, начисление в указанные период штрафных санкций не является правомерным.

Таким образом, задолженность по основному долгу по состоянию на день вынесения решения суда составляет 55678,91 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Судом установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд считает, что поскольку ответчиком до ноября 2015 года своевременно вносились платежи по возврату кредита и процентов, в том числе через кассу Сбербанка России, однако в дальнейшем указанные платежи не принимались кредитно-финансовыми учреждениями, на что указывает и информация на сайте истца, суд считает возможным на основании ст. 406 ГК РФ изменить период начисления процентов за пользование займом, исключив из него период просрочки, возникший не по вине ответчика – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием просроченной задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудачной попыткой вручения возвращено истцу за истечением срока хранения. В указанном требовании истцом сообщены реквизиты для оплаты просроченной задолженности.

Адрес, по которому истцом ответчику направлено уведомление, указан и в самом кредитном договоре и является и в настоящее время действующим местом жительства ответчика, а потому суд приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по адресу, определенному сторонами в договоре как адрес ответчика, в том числе и для направления почтовой корреспонденции, является выбором и ответственностью самого ответчика.

При этом, как следует из указанного письма и представленных суду чеков-ордеров реквизиты, по которым вносились платежи [СКРЫТО] Д.А., а также реквизиты, указанные в кредитном договоре, не совпадают с реквизитами, указанными в письме от истца, что позволяет суду придти к выводу об отсутствии у ответчика в период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ возможности внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, суд считает, что, начиная с 05 апреля 2018 года у ответчика имелась реальная возможность возврата основного долга и уплаты процентов за его пользование, а потому за период с 05.04.2018 по 07.02.2019 (указанный истцом период) подлежат начислению проценты за пользование займом по ставке 51,1% годовых на основании пункта 1.4 договора, поскольку как следует из выписки по счету денежные средства были обналичены ответчиком.

Проценты за пользование займом в размере 55678,91 рублей за период с 05.04.2018 по 07.02.2019 (309 дней) составили 24086,70 рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.1.12 с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательства по погашению кредита устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Исходя из указанных положений договора истец просит взыскать с ответчика самостоятельно сниженную неустойку в размере 28474,66 рублей, начисленную на просроченные основной долг и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом ранее установлено, что установление задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, поскольку ответчиком в указанный период денежные средства вносились своевременно и соответственно выданному ему графику платежей.

Наряду с этим, суд также считает необходимым изменить период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у ответчика в период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ возможности внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности. Размер неустойки по ставке 20% годовых за 89 дней и по ставке 0,1% в день (или 36,5% годовых) за 220 дней при этом составляет 3889,94+17548,43 рублей=21438,37 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу пункта 1 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом. Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требование о возврате кредитных денежных средств, направлено ответчику спустя более двух лет после открытия конкурсного управления (ДД.ММ.ГГГГ), при этом в документе указан иной, нежели в кредитном договоре, и в других платежных документах, счет для погашения задолженности. Требование подписано лицом без приложения соответствующих документов, подтверждающих ее правомочия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и измененным после признания банка банкротом.

Таким образом, банкротство банка, повлекшее лишение ответчика, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не информировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, а потому суд полагает возможным ее снижение до 7000 рублей.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2802,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86765 (восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 61 копейка, в том числе основной долг в размере 55678 рублей 91 копейка, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24086 рублей 70 копеек, штрафные санкции за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2802 рубля 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова