Дело № 2-170/2018 (2-6890/2017;) ~ М-6543/2017, первая инстанция

дело № 2-170/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Мингалиной Р.З.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] С.Л. – Черепанова И.А., действующего по доверенности от 30 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.М. , [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] С.Л. к [СКРЫТО] Г.Ф. о защите прав потребителей, взыскании суммы по договору,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.М. , [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] С.Л. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Ф. , в котором просит привлечь руководителя ООО «Домашний Очаг» [СКРЫТО] Г.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Домашний Очаг»; взыскать с [СКРЫТО] Г.Ф. в пользу истцов задолженность в размере 899 175, 00 рублей, а именно в пользу [СКРЫТО] В.М. – 311 000, 00 рублей, а также штраф 155 500, 00 рублей, в пользу [СКРЫТО] Е.М. – 121 200, 00 рублей, в пользу [СКРЫТО] С.Л. – 207 650, 00 рублей, а также штраф 103 825, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 26 марта 2013 года между [СКРЫТО] В.М. и ООО «Домашний Очаг» заключен договор №26-03/2013, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по поиску, оказанию помощи в сопровождении сделки, демонстрации, представлению интересов заказчика по приобретению недвижимости. 24 сентября 2013 года между [СКРЫТО] Е.М. и ООО «Домашний Очаг» заключен договор №24-09/2013, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по поиску, оказанию помощи в сопровождении сделки, демонстрации, представлению интересов заказчика по приобретению недвижимости. 11 декабря 2012 года между [СКРЫТО] С.Л. и ООО «Домашний Очаг» заключен договор №11-12/2012, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по поиску, оказанию помощи в сопровождении сделки, демонстрации, представлению интересов заказчика по приобретению недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Домашний Очаг» своих обязательств решением суда с ООО «Домашний Очаг» в пользу истцов взысканы денежные средства, общая задолженность составляет 899 175, 00 рублей. На момент заключения договоров единоличным исполнительным органом ООО являлась [СКРЫТО] Г.Ф.. ООО «Домашний Очаг» отвечает признакам банкротства. Срок обращения с таким заявлением у руководителя ООО «Домашний Очаг» истек 2 августа 2017 года, но такое заявление в суд не поступало. ООО «Домашний Очаг» до настоящего времени не ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не проводилась и не возбуждалась. Поскольку имеются достаточные основания для обращения руководителя ООО «Домашний Очаг» в суд с заявлением о признании общества банкротом, однако указанная обязанность [СКРЫТО] Г.Ф. не исполнена, истец считает, что [СКРЫТО] Г.Ф. подлежит субсидиарной ответственности.

В последующем представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать в пользу [СКРЫТО] Е.М. – 121 000, 00 рублей в субсидиарном порядке с [СКРЫТО] Г.Ф.

Представитель истца [СКРЫТО] С.Л.-– Черепанов И.А исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по приведенным доводам и основаниям.

Истцы [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] С.Л., ответчик [СКРЫТО] Г.Ф., представитель третьего лица ООО «Домашний Очаг» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 марта 2013 года между [СКРЫТО] В.М. и ООО «Домашний Очаг» заключен договор №26-03/2013, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по поиску, оказанию помощи в сопровождении сделки, демонстрации, представлению интересов заказчика по приобретению недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Домашний Очаг» обязательств, решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 9 марта 2017 года договор №26-03/2013 от 26 марта 2013 года расторгнут, в пользу [СКРЫТО] В.М. взыскана уплаченная сумма – 311 000, 00 рублей, штраф – 155 500, 00 рублей. Решение вступило в законную силу 15 апреля 2017 года.

24 сентября 2013 года между [СКРЫТО] Е.М. и ООО «Домашний Очаг» заключен договор №24-09/2013, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по поиску, оказанию помощи в сопровождении сделки, демонстрации, представлению интересов заказчика по приобретению недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Домашний Очаг» обязательств, решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 12 апреля 2017 года договор №24-09/2013 от 24 сентября 2013 года расторгнут, в пользу [СКРЫТО] Е.М. взыскана уплаченная сумма – 121 200, 00 рублей. Решение вступило в законную силу 19 мая 2017 года.11 декабря 2012 года между [СКРЫТО] С.Л. и ООО «Домашний Очаг» заключен договор №11-12/2012, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по поиску, оказанию помощи в сопровождении сделки, демонстрации, представлению интересов заказчика по приобретению недвижимости. [СКРЫТО] С.Л. по договору оплатил 207 650, 00 рублей.

Постановлением от 14 ноября 2016 года уголовное дело в отношении Абызова А.В. по факту причинения имущества физическим лицам путем хищения денежных средств под предлогом строительства жилого дома литер 7В по бульвару Баландина в Калининском районе г.Уфы прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. [СКРЫТО] Г.Ф. по данному делу имела статус свидетеля, занималась поиском клиентов и продажей квартир в доме, который намеревался строитель Абызов А.В.

На момент заключения договоров единоличным исполнительным органом ООО являлась [СКРЫТО] Г.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Положения этого пункта практически полностью воспроизводят пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий сущностные признаки обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п.3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что ООО «Домашний Очаг» банкротом не признавалось. Вина директора и учредителя ООО «Домашний Очаг» [СКРЫТО] Г.Ф. в несостоятельности общества не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона.

Поскольку в настоящее время ООО «Домашний Очаг» является действующим предприятием, наличие задолженности перед кредиторами не является безусловным основанием для подачи заявления в Арбитражный суд о его банкротстве.

Следует учесть, что исполнительные производства в отношении указанного юридического лица находятся в производстве относительно непродолжительный период времени с 2017 года.

По мнению суда, на данный момент все возможности для погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами не исчерпаны.

При таких обстоятельствах в рамках рассматриваемого дела возложение на ответчика субсидиарной ответственности преждевременно, что не лишает истца возможности вернуться к этому же требованию в случае, если ООО «Домашний Очаг» и ответчик не примут надлежащих мер к исполнению своих обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения [СКРЫТО] Г.Ф. к субсидиарной ответственности и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. , [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] С.Л. к [СКРЫТО] Г.Ф. о защите прав потребителей, взыскании суммы по договору – отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова