Дело № 2-1190/2017 (2-14327/2016;), первая инстанция

Дело №2-1190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.УфаОктябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составепредседательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] С.А. – ФИО6, действующего по доверенности № от 19.08.2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к МИ ФНС России № по РБ, Кутлиеву <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС России № по РБ об освобождении имущества от ареста и просила снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> г.в., цвет серебристый, VIN№, ПТС серии02 №,находящегося в собственности истца.

В обоснование требований истцом указано, что между ФИО8 и [СКРЫТО] С.А. заключен договор купли – продажи транспортного средства № от 31.10.2015 г. В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец передает в собственность покупателю автомобиль марки <данные изъяты> г.в. На момент продажи указанное в п. 1.1. Договора транспортное средство никаких ограничений в виде ареста либо запрета на регистрационные действия наложено не было. В соответствии с данным сервиса www.gibdd.ru в период времени с 26.05.2005 г. по 31.10.2015 г. указанный автомобиль сменил 9 владельцев. В период с 28.12.2013 г. по 27.01.2014 г. автомобиль Хундай Соната 2005 г.в. находился в собственности Кутлиева Р.Р. Согласно паспорта транспортного средства Кутлиев Р.Р. продал данный автомобиль ФИО7 24.02.2015г., отметка об ограничении регистрационных действий отсутствует. Согласно паспорту транспортного средства ФИО7 продал данный автомобиль ФИО8 14.06.215 г., отметка об ограничении регистрационных действий отсутствует. Согласно паспорту транспортного средства ФИО8 продал данный автомобиль истцу, отметка об ограничении регистрационных действий отсутствует. В соответствии с вышеизложенным истец считается добросовестным покупателем, который приобрел автомобиль Хундай Соната 2005 г.в. свободным от прав третьих лиц. Однако, истец при попытке продать указанный автомобиль узнал, что судебным приставом – исполнителем Бирского МОСП Зайцевой Т.В. 17.02.2016 г. наложен запрет на регистрационные действия для указанного транспортного средства. Позже выяснилось о наличии еще двух запретов на регистрационные действия от 25.03.2016г. Все указанные запреты наложены в отношении бывшего владельца автомобиля Кутлиева Р.Р., который не является собственником автомобиля с 24.02.2015г. Указанное имущество принадлежит истцу на основании договора купли – продажи от31.10.2015г.,тогда как арест судебными приставами наложен только 17.02.2016 г., 25.03.2016 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше.

Истец, ответчики и представитель третьего лица Бирского МО СП УФССП по РБ в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как видно из дела, по договору купли - продажи автомобиля от 31.10.2015г. [СКРЫТО] С.А. приобрела у Кутлиева Р.Р. в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VlN №VIN№, <данные изъяты>, кузов №VIN№), стоимостью 100000 рублей.

Установлено, что в производстве Бирского МОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу МРИ ФНС России № по РБ транспортного налога. Должником по вышеуказанному исполнительному производству является Кутлиев Р.Р.

В рамках исполнения указанного производства, судебным приставом 17.02.2016 г., 25.03.2016 г. и 25.03.2016 г. вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п.50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли - продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли - продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли - продажи автомобиля от 31.10.2015г. соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в акте приема - передачи, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанных договоров никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли - продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль с 31.10.2015г.

Договор купли - продажи автомобиля совершен сторонами 31.10.2015 г., т.е. до принятия судебными приставами-исполнителями постановлений от 17.02.2016 г., 2503.2016 г. и 25.03.2016 г. о наложении ареста на указанный автомобиль, объявления запрета на совершение регистрационных действий.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли - продажи от 31.10.2015, который реально были исполнены сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между [СКРЫТО] С.А. и ФИО8 указанного договора купли - продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику Кутлиеу Р.Р. имущество, не имеется.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложены запрет на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, суд удовлетворяет исковые требования [СКРЫТО] С.А. к МИФНС России № по РБ, Кутлиеву Р.Р. об освобождении имущества от ареста. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> к МИФНС России № по РБ, Кутлиеву Руслану Ринатовичу об освобождении имущества от ареста.

Снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI SONATA, Идентификационный номер (VlN №VIN№, <данные изъяты>, кузов №VIN№, наложенного судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ по исполнительному производству № от 17.02.2016г., от 25.03.2016г. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме 17 апреля 2017г.Судья Жучкова М.Д.