Дело № 2-1168/2017 (2-14304/2016;) ~ М-13732/2016, первая инстанция

Дело № 2-1168/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "<данные изъяты>" в интересах С.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП "<данные изъяты>" в интересах С.С.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.С.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве №. Предметом данного договора является однокомнатная квартира со строительным № по адресу: <адрес>7. Срок передачи квартиры дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как сторона по сделке, выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатил денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> руб. Обязательства со стороны ответчика на сегодняшний день не выполнены.

Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу С.С.В.неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденных к взысканию сумм, 50% от взысканного штрафа в пользу МОО ЗПП "<данные изъяты>".

Истец С.С.В. ва судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МОО ЗПП "<данные изъяты> РБ по доверенности Ф.Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ш.А.И. в судебном заседании просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.С.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве №СЧ. Предметом данного договора является однокомнатная квартира со строительным № по адресу: <адрес>. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.3. Договора).

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по вышеуказанному договору не исполнены по настоящее время.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором и дополнительным соглашением срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию к ООО «<данные изъяты>» о возмещении неустойки за несвоевременную передачу квартиры по акту- приема передачи, которая ответчиком не получена ввиду отсутствия по адресу фактического расположения.

Расчет неустойки, представленный истцом в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд считает верным, но с учетом вышеизложенного, полагает указанную сумму снизить до <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом присуждена в пользу истца сумма <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца и МОО ЗПП "<данные изъяты>" составляет по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах С.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей- УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу С.С.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья: Кадырова Э.Р.