Дело № 2-1127/2017 (2-14263/2016;) ~ М-13725/2016, первая инстанция

дело № 2-1127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности №Д-1045 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5 по доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.М. к РГС») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.М. обратилась в суд с иском к РГС» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора КАСКО серии 4000 № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Spark, г/н №, принадлежащего на праве собственности Истцу.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО10, г/н №, получил повреждения.

Истец обратилась в РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», предоставив полный паке документов.

РГС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и направило автомобиль ФИО11, г/н №, был направлен на станцию технического обслуживания в ФИО14», и впоследствии за ремонт автомобиля была произведена оплата в размере 47 680,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля [СКРЫТО] А.М. обратилась за проведением независимой оценки к ИП ФИО3. Согласно Экспертному заключению №у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Chevrolet Spark, г/н № составила 13 968,00 рублей.

За составление экспертного заключения Истцом было уплачено 7 000,00 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием возместить в полном объеме ущерб, причиненный автомобилю Истца. Однако Ответчик данные требования Истца не удовлетворил.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с РГС» в свою пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 13 968,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, неустойку в размере 52 799,04 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной Истцу.

Истец [СКРЫТО] А.М. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика РГС» ФИО5 в судебном заседании исковые требований не признал, просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности так как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора КАСКО серии 4000 № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Spark, г/н №, принадлежащего на праве собственности Истцу.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Chevrolet Spark, г/н №, получил повреждения.

Истец обратилась в РГС» с заявлением о выплате страхового возещенияпо риску «Ущерб», предоставив полный паке документов.

РГС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и направило автомобиль ФИО19, г/н №, был направлен на станцию технического обслуживания в ФИО20», и впоследствии за ремонт автомобиля была произведена оплата в размере 47 680,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля [СКРЫТО] А.М. обратилась за проведением независимой оценки к ИП ФИО3. Согласно Экспертному заключению №у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Chevrolet Spark, г/н № составила 13 968,00 рублей.

За составление экспертного заключения Истцом было уплачено 7 000,00 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием возместить в полном объеме ущерб, причиненный автомобилю Истца. Однако Ответчик данные требования Истца не удовлетворил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения утраты товарной стоимости и расходов на оценку с ответчиков в свою пользу, однако суд считает что в удовлетворении требования необходимо отказать на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае датой начала срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ дата заключения договора, а датой окончания, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд согласно входящего штампа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. к РГС» о защите прав потребителей – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шаймиев А.Х.