Дело № 2-1107/2017 (2-14243/2016;) ~ М-13719/2016, первая инстанция

дело № 2-1107/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности №д-1088 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МБУ по <адрес> ГО <адрес> РБ ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес> РБ ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.Г. к Администрации ФИО10, МБУ по благоустройству <адрес> РБ, Открытому акционерному обществу «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», Акционерному обществу «ФИО11» о возмещении материального ущерба причиненного в результате падения дерева

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.Г. обратился в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес> РБ, МБУ по благоустройству <адрес> РБ, Открытому акционерному обществу «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о возмещении материального ущерба причиненного в результате падения дерева.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу была привлечена страховая компания АО СК «ФИО12» в качестве соответчика.

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] Л.Г., является собственником автомобиля Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак К444АМ102 (свидетельство о государственной регистрации права 0213 №.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 часов на его автомобиль Ниссан X-Trail г/н №, припаркованный возле дома по адресу: <адрес> произошло падение дерева и повредило автомобиль. Механические повреждения зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что его автомобилю был причинен ущерб, [СКРЫТО] Л.Г. обратился с официальным обращением в Администрацию ГО <адрес> РБ о предоставлении информации на кого возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений, произрастающих возле <адрес> по проспекту Октября в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО <адрес> РБ предоставила ему письменный ответ, что содержанием и обслуживанием зеленых насаждений занимаются МУ<адрес>ов <адрес> РБ и сослалась на Постановление главы Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение № к постановлению главы администрации ГО <адрес> от 22.03.2010г. № «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах ГО <адрес> РБ».

Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля [СКРЫТО] Л.Г. вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО14», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Trail г/п К444АМ 102 составила 209 688,00 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - 43 700,00 руб.. стоимость составления экспертного заключения - 15 000,00 руб., расходы за дефектовку автомобиля 2 500 рублей.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ МБУБ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан было приглашено на осмотр повреждений автомобиля для проведения независимой экспертизы. Представитель вышеуказанной организации на осмотр не явился.

По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в собственности публично-правовых образований и имеет кадастровый номер №, элементы озеленения и благоустройства на земельном участке отсутствуют. По данным содержащимся на сайте ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> данный многоквартирный дом был построен в 1960 году, то есть до введения в действие Жилищного Кодекса РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков Администрации ГО <адрес> РБ, ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ»,, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес> РБ, МБУБ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ и АО СК «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере 209 688 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 43 700 руб., стоимость составления экспертного заключения 15 000 руб., расходы за дефектовку автомобиля в размере 2500 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 288, 40 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1100 рублей, расходы на получение справки о погодных условиях в размере 844,88 руб., почтовые расходы в размере 177,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов 2500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО4 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству <адрес> РБ по доверенности ФИО5 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Л.Г. не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «ФИО15» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Администрации ГО <адрес> РБ не явился извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Л.Г., является собственником автомобиля Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак К444АМ102 (свидетельство о государственной регистрации права 0213 №.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 часов на его автомобиль Ниссан X-Trail г/и К444АМ102, припаркованный возле дома по адресу: <адрес> произошло падение дерева и повредило автомобиль. Механические повреждения зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что его автомобилю был причинен ущерб, [СКРЫТО] Л.Г. обратился с официальным обращением в Администрацию ГО <адрес> РБ о предоставлении информации на кого возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений, произрастающих возле <адрес> по проспекту Октября в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО <адрес> РБ предоставила ему письменный ответ, что содержанием и обслуживанием зеленых насаждений занимаются МУ<адрес>ов <адрес> РБ и сослалась на Постановление главы Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение № к постановлению главы администрации ГО <адрес> от 22.03.2010г. № «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах ГО <адрес> РБ».

Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля [СКРЫТО] Л.Г. вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО17», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Trail г/п К444АМ 102 составила 209 688,00 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - 43 700,00 руб.. стоимость составления экспертного заключения - 15 000,00 руб., расходы за дефектовку автомобиля 2 500 рублей.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ МБУБ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан было приглашено на осмотр повреждений автомобиля для проведения независимой экспертизы. Представитель вышеуказанной организации на осмотр не явился.

Согласно Постановления Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждения муниципальной программы»<адрес> ГО <адрес> РБ» ответственным исполнителем программы является Администрация и МБУБ в целевых индикаторах указанно на проведение работ по озеленению закрепленной территории, кронирование деревьев.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на Ответчике - МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца, марки Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак К444АМ102 могли образоваться в следствии падения дерева ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по Проспекту Октября <адрес>.

Также согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак К444АМ102, с учетом износа составляет 196 005,38 рублей.

Изучив Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО6, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертом ИП ФИО6 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, в ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве соответчика было привлечено АО «НАСКО», поскольку МБУ <адрес> ГО <адрес> РБ застраховало имущественную ответственность в данной страховой компании согласно Договора ГОЮ 0603 075224 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно полиса серии ГОЮ № срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему в размере 400 000 рублей.

В связи с изложенным, ответственность по возмещению ущерба за данное ДТП лежит на соответчике АО «НАСКО».

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика АО СК «ФИО18» в пользу [СКРЫТО] Л.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 196 005,38 рублей.

Также с ответчика АО СК «ФИО19» в пользу [СКРЫТО] Л.Г. подлежит взысканию величина УТС в размере 43 700,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ФИО20».

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчик АО СК «НАСКО» в сумме 10 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «ФИО21» расходы по оплате независимой оценки в размере 14 020,00 рублей, расходы за дефектовку в размере 2500 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 288,40 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы на получение справки о погодных условиях в размере 844,88 рублей, почтовые расходы в размере 177,98 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 2500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5597 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Также в силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика АО СК «ФИО22» в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Л.Г. к Администрации городского округа <адрес> РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес> РБ, МБУ по благоустройству <адрес> РБ, Открытому акционерному обществу «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», Акционерному обществу СК «ФИО24» о возмещении материального ущерба причиненного в результате падения дерева - удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «ФИО25» в пользу [СКРЫТО] Л.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 196 005,38 (сто девяноста шесть тысяч пять руб.38 коп.) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 43 700 рублей, стоимость составления экспертного заключения 14 020 рублей, расходы за дефектовку автомобиля в размере 2500 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 288, 40 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1100 рублей, расходы на получение справки о погодных условиях в размере 844,88 рублей, почтовые расходы в размере 177,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов 2500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества СК «ФИО27» в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев