Дело № 2-1087/2016 (2-12062/2015;) ~ М-12124/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.И.З. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Г.И.З. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75789,75 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10472,50 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, неустойку в размере 53482 рубля.

В обосновании иска указал, что Г.И.З. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС. а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением К.И.Н. и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Г.И.З.

В результате разбора в ГИБДД виновным в ДТП признан водитель, а/м <данные изъяты>н №, под управлением К.И.Н., который нарушил п.п.8.1 ПДД РФ и совершил столкновение.

В ЗАО «МАКС» Г.И.З. заявила убыток № УП-153864. ЗАО «МАКС» произвел выплату в размере 163 717 руб.25 коп.

Не согласившись с выплатой, Г.И.З.обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» Г.И.З. собственноручно предоставил телеграмму, в которой было указано место, дата и время проведения осмотра повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Представитель Вашей страховой компании на осмотр не явился.

Согласно Экспертному Заключению № от 16.10.2015г по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №. По единой методике расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей равна 239 507 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 10 472 руб. 50 коп. За услуги независимого эксперта оплачено 7 000 руб.

12.11.2015г. в ЗАО «МАКС» была подана претензия, требования остались без внимания.

В связи с невозможностью досудебного решения вопроса Г.И.З. обратился за юридической помощью к ООО «Люксор» и оплатил за услуги 20 000 рублей.

Истец Г.И.З., представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что Г.И.З. является собственником автомобиля марки ПЕЖО 107, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС. а/м ГАЗ 3302 г/н №, под управлением К.И.Н. и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Г.И.З.

В результате разбора в ГИБДД виновным в ДТП признан водитель, а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением К.И.Н., который нарушил п.п.8.1 ПДД РФ и совершил столкновение.

Автогражданская ответственность Г.И.З. застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» Г.И.З. с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» произвел выплату в размере 163 717 руб.25 коп.

Не согласившись с выплатой, Г.И.З.обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» Г.И.З. собственноручно предоставил телеграмму, в которой было указано место, дата и время проведения осмотра повреждений транспортного средства 107, г/н №. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом ООО «БашТехАссистанс» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей равна 239 507 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 10 472 руб. 50 коп. За услуги независимого эксперта оплачено 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «МАКС» была подана претензия, требования остались без внимания.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа, составляет 225591,03 рубля, без учета износа составила 265585,10 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16136,70 рублей.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО3 суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Г.И.З. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 61873,78 рублей (225591,03 руб. - 163717,25 руб.), а также величина утрату товарной стоимости в размере 10472,50 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 18.11.2015г. по 18.01.2016г. в размере 53482 рубля.

Неустойка за указанный период составляет 44131,06 рублей, согласно следующему расчету (61873,78 руб. + 10472,50 руб.) х 1% х 61 дн.

Таким образом, суд считает необходимым с ЗАО «МАКС» в пользу Г.И.З. сумму неустойки в размере 44131,06 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Учитывая, все обстоятельства по делу, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Г.И.З. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Г.И.З. подлежит взысканию штраф в размере 36173,14 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Г.И.З. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании расходы по оплате услуг оценщика ООО «БашТехАссистанс» в размере 7000 рублей следует отказать, поскольку отчет выполненный указанной компанией судом признан недопустимым доказательством. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, следует отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ЗАО «МАКС», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3529,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.И.З. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Г.И.З. стоимость восстановительного ремонта в размере 61873,78 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10472,50 рублей, штраф в размере 36173,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку в размере 44131,06 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3529,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Уразметов