Дело № 2-1061/2016 (2-12036/2015;) ~ М-12147/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца С.Р.Т. – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Т. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

С.Р.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением П.И.П., принадлежащего ОАО «Башнефтегеофизика»; автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением С.А.Т., и принадлежащего на праве собственности С.Р.Т.

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.И.П., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Страховая компания признала данный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в не полном объеме, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения №. выполненный ООО «Авто-Эскперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца С.Р.Т. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец С.Р.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. по <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением П.И.П., принадлежащего ОАО «Башнефтегеофизика»; автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением С.А.Т., и принадлежащего на праве собственности С.Р.Т.

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.И.П., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Страховая компания признала данный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в не полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения №. выполненный ООО «Авто-Эскперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила с учетом износа <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключение № эксперта ИП ФИО5 материальный ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составила 359597,41 рубль, рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение № эксперта ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу С.Р.Т. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца С.Р.Т. подлежит взысканию штраф в <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу С.Р.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Р.Т. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Р.Т. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Р.Т. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов