Дело № 12-926/2017, апелляция

дело №12-926/2017

РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] П.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 28 июля 2017 года которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

Не согласившись с указанным выше постановлением заявитель обжаловал его в суд и просит отменить, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Кузнецова А.Р. просила постановление отменить.

Остальные участники ДТП и Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, несмотря на надлежащее извещение в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Материалами дела установлено, что 21 июня 2017 года в 01 час 40 минут <адрес> [СКРЫТО] П.В. управляя автомобилем ФИАТ государственный регистрационный знак В № регион проехал на запрещающий сигнал светофора, с включенным проблесковым маячком на неотложный вызов.

В силу положений пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Водитель [СКРЫТО] П.В. включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал на управляемом транспортном средстве, получил преимущество в движении, что давало ему право, проехать на запрещающий сигнал светофора.

Факт включения проблескового маячка и специального звукового сигнала подтверждают врачи скорой помощи ФИО4, ФИО5, показаниям которых должностным лицом какой-либо оценки не дано.

Указанное право [СКРЫТО] П.В. корреспондировало к обязанности других участников дорожного движения пропустить спецавтомобиль, дав ему возможность проехать в нужном направлении, совершив все необходимые для этого маневры.

Вместе с тем, сложившаяся ситуация давала водителю скорой помощи [СКРЫТО] П.В. все основания быть уверенным в том, что водитель ФИО6 добросовестно исполняя требования Правил дорожного движения, остановился, пропуская специальное транспортное средство, пользующееся преимуществом в движении и он безопасно совершит поворот направо.

Наличие таких сомнений, исходя из требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволяют признать состоявшиеся по делу решение законным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, на основании которых в отношении [СКРЫТО] П.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 28 июля 2017 года, в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, чем удовлетворить жалобу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов