Дело № 12-900/2013, апелляция

дело №12-900/2013

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2013 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] М.М. на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением [СКРЫТО] М.М. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился ФИО2

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что она нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обжаловал его в суд и просит отменить постановление.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала.

ФИО2 и представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, несмотря на надлежащее извещение в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N12, от ДД.ММ.ГГГГ N23, от ДД.ММ.ГГГГ N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением [СКРЫТО] М.М и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился ФИО2

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из объяснений [СКРЫТО] М.М., данных должностному лицу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управляла автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. На ул. <адрес> после пересечения перекрестка с <адрес> произошло столкновение с а/м <данные изъяты> государственный номер №, так как инкассаторская машина <данные изъяты> движущаяся во встречном направлении на перекрестке осуществляла разворот, она снизила скорость автомобиля и допустила смещение а/м вправо не более чем наполовину ширины автомашины. После снижения скорости она заметила автомашину <данные изъяты> которая поравнявшись с её автомашиной, прибавила скорость, почти обогнав ее и резко начала перестаиваться влево, тем сам водитель <данные изъяты> допустил столкновение с её автомашиной.

Из объяснений ФИО2, данных должностному лицу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № следовал по ул. <адрес> по средней полосе слева ехала автомашина марки <данные изъяты>, которая по ходу движения стала прижимать его автомобиль. Он сигналил, но водитель разговаривала по телефону и не реагировала. Чтобы избежать столкновение он увеличил скорость, но а/м <данные изъяты> прижалась настолько сильно, что ударила заднее левое крыло и задний левый бампер. Считает виновным в столкновении водителя автомашины <данные изъяты>

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, что свидетельствуют о нарушении [СКРЫТО] М.М. требований п. 9.1 ПДД РФ.

[СКРЫТО] М.М. удостоверила своей подписью достоверность данных, приведенных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, которые доказывают нарушение ей пункта 9.1 ПДД РФ, что влечет административную ответственность.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа о виновности заявителя в нарушении требований пункта 9.1 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действия [СКРЫТО] М.М. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Вопрос же об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение и в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются не состоятельными и сводятся к переоценке выводов должностного лица о виновности заявителя в инкриминируемом нарушении Правил дорожного движения

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] М.М. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов