Дело № 12-856/2017, апелляция

дело №12-856/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу [СКРЫТО] С.П., инспектора Ковалева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] С.П. на постановление должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 13 июля 2017 года, которым

[СКРЫТО] С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Серова С.А. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился [СКРЫТО] С.П.

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 26 апреля 2017 года [СКРЫТО] С.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, нарушив п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] С.П. обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов в жалобе указано, что впереди идущий автомобиль остановился, он также остановился и получил удар в заднюю часть своей автомашины от автобуса Нефаз.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.П. жалобу поддержал.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебном заседании считал вину [СКРЫТО] С.П. установленной.

Заинтересованное лицо Серов С.А. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участника процесса, инспектора, изучив материалы дела, нахожу оспариваемое постановление инспектора законным и обоснованным.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ -нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из объяснений [СКРЫТО], данных должностному лицу, следует, что они аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Из объяснений Серова С.А., данных должностному лицу, следует, что он двигался по 2 ряду в прямом направлении, слева его опережал <данные изъяты> и резко стал смещаться вправо и затормозил. Столкновения избежать не удалось.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что автомобили водителей двигались в попутном друг с другом направлении. Место удара находится на расстоянии 7,2 м от правого края проезжей части по ходу движения участников ДТП, при ширине проезжей части 32,1 м. Транспортное средство [СКРЫТО] расположено на расстоянии 6,8 и 7,6 м. от правого края, а Серова- 4,2 и 4,5 м.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно автомашина [СКРЫТО] –задняя правая стойка, задняя правая дверь, крыша кузова; автомашина Серова –левое зеркало, держатель зеркала, стекло зеркала.

Имеющиеся механические повреждения автомобилей соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, и свидетельствуют о нарушении [СКРЫТО] требований п. 9.1 ПДД РФ.

[СКРЫТО] С.П. удостоверил своей подписью достоверность данных, приведенных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая доказывает нарушение им пункта 9.1 ПДД РФ, что влечет административную ответственность.

Место удара свидетельствует о том, что [СКРЫТО] С.П. занял полосу движения Серова, и в момент удара находился между полосами. (16,05 : 4 = 4 м), при этом место удара- 7,2 от правого края проезжей части.

Вывод инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа о виновности [СКРЫТО] С.П. в нарушении требований п.9.1 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям [СКРЫТО] С.П. дана правильная юридическая оценка, который выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, нарушив п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 13 июля 2017 года № в отношении [СКРЫТО] С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова