Дело № 12-824/2018, апелляция

дело №12-824/18

РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 03 мая 2018 года, которым,

[СКРЫТО] <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.14.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением должностное лицо – заместитель директора ООО «Универсал» [СКРЫТО] И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.14.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной [СКРЫТО] И.Н. в районный суд выражает несогласие с постановленным мирового судьи по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

[СКРЫТО] И.Н. просил постановление отменить.

Рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, при проведении плановой выездной проверки по соблюдению требований норм и правил пожарной безопасности на объекте защиты функционального назначения эксплуатируемого ГБДОУ Уфимский детский сад №6 по адресу: <адрес> период времени с 15.02.2018 по 12.03.2018 года установлены следующие факты несоответствия автоматической пожарной сигнализации требований норм и правилам пожарной безопасности:

- в помещении спортивного зала дымовые пожарные извещатели не защищены от возможного механического повреждения;

- в помещении 1 игровой группы при параллельной открытой прокладке шлейфов автоматической пожарной сигнализации и проводов 22 В расстояние менее 0,5 м;

- сигнал о сработке автоматической пожарной сигнализации в подсобных зданиях не выведен в помещение пожарного поста;

- в помещении прачки расстояние от дымового пожарного извещателя до светильника менее 0,5 м;

- в помещении учебной комнаты автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, в тамбуре на дымовом пожарном извещателе находится в состоянии «тревога», между тем, система оповещения и управления эвакуации не запущена на приемно – контрольном приборе поста охраны отсутствует соответствующее извещение.

Факт совершения заместителем директора ООО «Универсал» [СКРЫТО] И.Н. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые судом первой инстанции исследованы в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований пожарной безопасности в ходе проведения проверки и были допущены в результате бездействия, также указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, нарушены лицензионные требования и условия подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. №1225, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что в действиях должностного лица - заместителя директора ООО «Универсал» [СКРЫТО] И.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. К грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225, лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Пунктом 7 указанного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с допущенными им нарушениями при оказании лицензируемых услуг по обеспечению пожарной безопасности, в том числе с учетом объема обязанностей общества, принятых по договору на оказание соответствующих услуг как специализированной организацией, в частности наличия у [СКРЫТО] И.Н. обязанности привести системы пожарной безопасности в состояние, соответствующее требованиям действующего законодательства.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и виновности [СКРЫТО] И.Н. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы [СКРЫТО] И.Н. все доводы жалобы были проверены, все материалы дела были исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы, об административном правонарушении от 03 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение судьи вступило в законную силу.

Судья Т.Р.Багаутдинов