Дело № 12-67/2017 (12-1447/2016;), апелляция

дело№12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Сафарова Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Главного государственного инспектора труда- Ахтямова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу милова Р.Ш. на постановление Главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан от 26 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] Р.Ш., Управляющий Муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз», признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением управляющий Муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» (далее по тексту – МУП «Горзеленхоз») [СКРЫТО] Р.Х. признан виновным в том, что по итогам проведенной проверки выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, допущенные в результате действий (бездействий) управляющего МУП «Горзеленхоз» [СКРЫТО] Р.Х., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным постановлением, [СКРЫТО] Р.Х. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным, поскольку главный государственный инспектор участвовал в проведении плановой проверки, после чего рассмотрел дело и вынес постановление о назначении административного наказания, хотя должен был заявить самоотвод, так как он лично заинтересован в разрешении дела в пользу ГИТ РБ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, считал, что вина [СКРЫТО] отсутствует, поскольку он не является единственным лицом, отвечающим за безопасные условия труда.

Главный государственный инспектор труда в судебном заседании с жалобой не согласился, считал вину [СКРЫТО] Р.Х. доказанной, поскольку именно руководитель в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов и материалов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, [СКРЫТО] Р.Х., в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Вина [СКРЫТО] Р.Х. в нарушении трудовых прав работников предприятия, в частности ст. 212 ТК РФ доказана материалами дела.

Доводы жалобы о личной заинтересованности в исходе дела и неправомерности вынесенного постановления в связи с отказом в отводе должностного лица необоснованны и подлежат отклонению, поскольку должностным лицом ходатайство об отводе должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, рассмотрено в установленном порядке, в удовлетворении заявления отказано, о чем вынесено определение. При рассмотрении жалобы [СКРЫТО] Р.Х. судом также не установлено предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении данным должностным лицом.

При таких обстоятельствах признание [СКРЫТО] Р.Х. виновным в нарушении требований ст. 212 ТК РФ судья находит обоснованным, а привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным.

Малозначительным данное нарушение не является, поскольку нарушение трудовых прав работников предприятия на безопасные условия труда доказано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При этом суд усматривает, что [СКРЫТО] Р.Х. назначено соразмерное содеянному наказание.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление Главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан № от 26 декабря 2016 года, в отношении управляющего Муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» милова Р.Ш. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья: Е.С.Шафикова