Дело № 12-602/2018, апелляция

дело 12-602/2018

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2018 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 30 марта 2018 года, которым,

[СКРЫТО] <данные изъяты>

признана виновной по ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением [СКРЫТО] А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая законность судебного постановления заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в ее действиях состава правонарушения.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Р. и её защитник Иванов В.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» предоставил письменное заявление в котором просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав лиц, суд приходит к следующему.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Мировой судья установила, что 23.02.2018 в 20 часов 05 минут [СКРЫТО] А.Р. являясь директором магазина «Магнит» находясь в нем по адресу <адрес>, совершила млеко хищение товара на сумму 96 рублей.

С таким выводом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Как усматривается из материалов дела и следует из последовательных и стабильных показаний [СКРЫТО] А.Р. кражу продуктов питания она не осуществляла.

Свидетель ФИО3 допрошенная мировой судьей и будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ, суду показала, что при покупке продуктов в корзине [СКРЫТО] А.Р. находись испорченные продукты, они доступны каждому покупателя, объявлений о проведении специальной акции не делается.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности лицо и её защитник настаивали на том, что никакого изъятия имущества у собственника [СКРЫТО] А.Р. не совершала

Вместе с тем, доказательства, подтверждающий факт кражи продуктов питания в материалах дела отсутствуют, равно как и нет однозначных подтверждений вывода должностных лиц о том, что приобретение товара по «акции»являлось хищением.

Заявленные привлекаемым к административной ответственности лицом и её защитником доводы представленными доказательствами не опровергнуты, меры к их надлежащей проверке мировым судьей не приняты, что повлекло не подтвержденный материалами дела вывод о виновности [СКРЫТО] А.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следует отметить и то, что из просмотренной видеозаписи в судебном заседании (л.д.22) не следует, что [СКРЫТО] А.Р. совершает какое-либо хищение продуктов питания.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Наличие таких сомнений, исходя из требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволяют признать состоявшиеся по делу решение законным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, на основании которых в отношении [СКРЫТО] А.Р. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 30 марта 2018 года в отношении [СКРЫТО] ФИО5 по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ отменить,

производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, чем удовлетворить жалобу.

Решение судьи вступило в законную силу.

Судья Т.Р.Багаутдинов