Дело № 12-448/2017, апелляция

дело №12-448/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- [СКРЫТО] А.Р., ее защитника Рязяпова Э.Х., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Галеева А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.Р. на определение должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 18 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.Р. по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

определением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 18 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.Р. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше определением в отношении себя, [СКРЫТО] А.Р. обжаловала его в суд, и просит его отменить, поскольку в ее действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения.

[СКРЫТО] А.Р. и защитник в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

заинтересованное лицо Галеев А.Р. с жалобой не согласился, указав, что [СКРЫТО] открыла дверь, когда он сдавал назад, что привело к ДТП.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу определение подлежащим изменению.

На основании ч.1, п.1 ч.1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Должностным лицом установлено, что [СКРЫТО] А.Р. управляя автомашиной ФИО1 нарушила требования п.12.7 ПДД РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем в данном определении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что [СКРЫТО] А.Р. нарушила пункт 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, должностным лицом по делу вынесено определение, в то время как в соответствии с ч.1, п.1 ч.1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление.

Должностное лицо, сославшись на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ указал о том, что административное производство в отношении [СКРЫТО] А.Р. следует не начинать, что также противоречит вышеуказанной норме, предусматривающей прекращение производства по делу.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения п. 12.7 ПДД РФ со стороны [СКРЫТО] А.Р. производство по делу подлежало прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что [СКРЫТО] А.Р. нарушила пункт 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации с указанием на прекращение производства по делу путем вынесения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 18 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.Р. изменить: исключить указание на то, что [СКРЫТО] А.Р. нарушила пункт 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав о прекращении производства по делу по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ путем вынесения постановления по делу.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова