Дело № 12-37/2017 (12-1406/2016;), апелляция

дело №12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении [СКРЫТО] Ш.Р., защитника Вагнер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Ш.Р. на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением [СКРЫТО] Ш.Р. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился Минеев И.И.

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 13 декабря 2016 года [СКРЫТО] Ш.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.

Не согласившись с указанным выше постановлением, [СКРЫТО] Ш.Р. обжаловал его в суд, и просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов [СКРЫТО] Ш.Р. в жалобе указано, что он совершал поворот без нарушения правил.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ш.Р. поддержал жалобу по изложенным выше основаниям, пояснив, что он считает, что водитель <данные изъяты> должен был уступить ему дорогу.

Заинтересованное лицо Минеев И.Н., представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление вынесенным законно и обоснованно.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения - ри выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.3 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из объяснений [СКРЫТО] Ш.Р., данных должностному лицу, следует, что он не оспаривал события правонарушения.

Из объяснений Минеева, данных должностному лицу, следует, что он совершал поворот с <адрес>, со двора выехал <данные изъяты> и произошло ДТП.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло при выезде со двора [СКРЫТО] Ш.Р. на полосе следования по главной дороге Минеевым.

[СКРЫТО] Ш.Р. удостоверил своей подписью достоверность данных, приведенных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая доказывает нарушение им пункта 8.3 ПДД РФ, событие правонарушения не оспаривал при привлечении его к административной ответственности.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по городу Уфа о виновности [СКРЫТО] Ш.Р. в нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные выводы также подтверждаются объяснениями самого [СКРЫТО] Ш.Р. о том, что он выезжал на главную дорогу с прилегающей территории.

Действиям [СКРЫТО] Ш.Р. дана правильная юридическая оценка, он при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и к административной ответственности за указанные действия по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод [СКРЫТО] Ш.Р. о том, что он почти завершал маневр, суд отвергает как несостоятельную, поскольку выезд с прилегающей территории на главную дорогу не может рассматриваться по правилам проезда перекрестка.

При таких обстоятельствах признание [СКРЫТО] Ш.Р. виновным в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения является обоснованным, а привлечение к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным.

В связи с изложенным, считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Ш.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова