Дело № 12-1275/2016, апелляция

дело №12-1275/16

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2016 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Е.В. на постановление должностного лица ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа №18810002150004116142 от 23.05.2016 года по делу об административном правонарушении, которым:

[СКРЫТО] <данные изъяты>33, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что она, управляя транспортным средством Хундай IX государственный регистрационный знак №, 20.05.2016 года в 10 часов 10 минут на <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила 13.4 ПДД РФ.

[СКРЫТО] Е.В. и ее представитель Галиуллин Р.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

ФИО3 и его представитель ФИО4 просили жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, несмотря на надлежащее извещение в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным, а решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.2 "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлена очередность проезда перекрестка, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Действиям [СКРЫТО] Е.В. дана правильная оценка, а именно, она, управляя транспортным средством Хундай IX государственный регистрационный знак № 20.05.2016 года в 10.10 час. на <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила 13.4 ПДД РФ.

Её вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями [СКРЫТО] Е.В., ФИО3, справкой о ДТП.

Указание в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 проехавшего на запрещающий сигнал светофора, не опровергает выводы должностного лица о наличии в действиях [СКРЫТО] Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Данный довод не свидетельствует об отсутствии её вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу п. 13.4 ПДД РФ, она должна была при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора ФИО3 пересекал перекресток.

Довод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку она совершала поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглый желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

На основании п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вместе с тем вышеназванные положения ППД РФ не изменяют установленный порядок проезда перекрестков, в том числе в части соблюдения водителем, осуществляющим поворот налево (разворот), требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что видел, как автомобиль под управлением [СКРЫТО] поворачивал на запрещающий сигнал светофора. Свидетели ФИО6 и ФИО7 допрошенные должностным лицом, заявили об обратном.

Показания указанных лиц носят взаимоисключающий характер, противоречат друг другу, поэтому судья относится к ним критически, кроме того, свидетели Боткин и Яковлева не предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Как установлено в судебном заседании и из представленных материалов административного дела видно, что 23 мая 2016 года в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Затем, начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Уфа 02 июня 2016 года была рассмотрена жалоба заявителя.

При этом в материалах дела отсутствуют данные об извещении её и второго участника ДТП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 02 июня 2016 года.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права [СКРЫТО] Е.В. и ФИО9. на защиту их прав, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие заявителя и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, решение подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 23 мая 2016 года в отношении [СКРЫТО] ФИО10 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения,

решение начальника отдела УГИБДД МВД России по г. Уфа 02 июня 2016 № Д-690 отменить, производство по делу в этой части прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов