Дело № 12-1273/2016, апелляция

Дело № 12-1273/2016

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2016 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу в лице директора Хисамутдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Ломбард «Аиша» на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан, об административном правонарушении от 25 октября 2016 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Аиша»,

подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Аиша» ( далее по тексту ООО Ломбард «Аиша») признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным постановлением, ООО Ломбард «Аиша» подало жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку вина общества отсутствует, кроме того нарушено его право на защиту, дело рассмотрено без участия представителя, в допуске которого мировым судьей было отказано, в виду отсутствия надлежаще оформленной доверенности.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что явившийся в судебное заседание представитель был удален мировым судьей из зала судебного заседания, ввиду ненадлежаще оформленной доверенности, несмотря на то, что сначала ему были разъяснены права в судебном заседании.

Проверив представленные материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав участника процесса, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5КоАП РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено- если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Из материалов дела усматривается, что юридическое лицо изъявило желание участововать в судебном заседании, направил своего представителя. Вместе с тем, доверенность, представленная мировому судье указывала, что директор общества уполномочила Хисамутдинова А.А. быть ее представителем в суде. Представитель Хисамутдинов А.А. мировым судьей был допущен к рассмотрению дела в судебном заседании, ему были разъяснены права, о чем свидетельствует подписка.

В постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о том, что представитель общества участвовал при рассмотрении дела, тем самым дело рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, явка представителя общества без надлежаще оформленной доверенности свидетельствовала о том, что общество выразило согласие на рассмотрение дела с его участием, однако, мировым судьей не были предприняты меры к обеспечению справедливого разбирательства дела с участием лица, привлекаемого к ответственности и не предоставлено право для обеспечения участия представителя с законными полномочиями.

Мировым судьей нарушено право ООО Ломбард «Аиша» на справедливое разбирательство его дела с соблюдением процессуальных прав, предусмотренных законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение должностными лицами выявлено 15 июля 2016 года. Согласно направленному предписанию от 15 июля 2016 года срок устранения нарушений установлен 15 августа 2016 года. Лицо могло быть привлечено к ответственности за данное правонарушения не позднее 15 ноября 2016 года.

На момент рассмотрения жалобы по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, направление дела на новое рассмотрение мировому судье является невозможным.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Аиша», предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его полномочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Е.С. Шафикова