Дело № 12-1270/2013, апелляция

дело №12-1270/13

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2013 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Д.Ф. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Галеева Р.Ф. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением [СКРЫТО] Д.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления. МВД России по городу Уфе лейтенантом полиции ФИО2 отношении Галеева Р.Ф. за нарушение п. 1.3 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Галеев Р.Ф. обратился жалобой на имя командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о пересмотре административного материала в связи несогласием с вынесенным постановлением, мотивируя тем, что ПДД РФ не нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ командиром ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе вынесено решение АБ № от ДД.ММ.ГГГГ года: постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галеева Р.Ф. отменить. [СКРЫТО] Д.Ф. привлечь к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.Ф. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ.

[СКРЫТО] Д.Ф. обратился жалобой на имя Начальника УГИБДД МВД по РБ с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, указывая, что ПДД РФ не нарушал.

ВРИО начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, вынес решение: постановление по делу об административном правонарушении 02 В № оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлениями, [СКРЫТО] Д.Ф. обратился в суд с жалобой на решение командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе АБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Д.Ф., решение ВРИО начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что они были вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, и на основании этого просил их отменить.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Д.Ф. ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решение командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, решение ВРИО начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе отменить.

Галеев Р.Ф., ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, на заседание не явились, причины не явки суду не известны, каких - либо ходатайств не поступало. Суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы административного дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина является обязательным признаком административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к администра­тивной ответственности на момент составления протокола и его рассмотрения составляет три месяца. В связи с этим срок давности привлечения к ад­министративной ответственности истек. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В своем решении АБ № от ДД.ММ.ГГГГ командир ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе указывает: «Анализ административного материала показал, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части составляет 7.0 метра, место удара 3.8 метра по ходу движения, а/м <данные изъяты>. На данном участке проезжих частей установлен знак 2.6 «преимущество встречного движения» согласно требований данного знака Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящим на узком участке или противоположным подъезде к нему. Из схемы ДТП видно, что ширина узкого участка 6.0 метра, а место удара расположено на расстоянии 6.3 метра соответственно столкновение произошло на полосе движения, а/м <данные изъяты>. Таким образом, первоначальное принятое решение в отношении водителя Галеева Р.Ф. вынесено поспешно и подлежит отмене».

Данные выводы командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе не подтверждаются схемой ДТП, составленной должностным лицом ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, подписанной обоими водителями-участниками ДТП и понятыми. Из схемы ДТП следует, что знак 2.6 ПДД РФ «Преимущество встречного движения» находится на въезде на парковку и его действие распространялось на водителя Галеева Р.Ф. Следовательно, автомобиль <данные изъяты> имел преимущество перед автомобилем Крайслер под управлением Галеева Р.Ф.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Должностным лицом Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенантом полиции ФИО2 был правильно установлен факт нарушения п. 1.3 ПДД РФ Галеевым Р.Ф. и вынесенное в отношении Галеева Р.Ф. постановление по делу об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ является законным, а решение командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Галеева Р.Ф. подлежит отмене.

Также анализ схемы и расчет расстояния от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля <данные изъяты> ДТП до места столкновения автомобилей показывает, что командир ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе не учел, что на схеме указан бордюр шириной 0,8 метра, и, следовательно, правильный расчет расстояния от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля <данные изъяты> до места столкновения автомобилей будет следующим: 3,8 метра (расстояние от стены парковки до места удара) – 0.8 метра (ширина бордюра) = 3,0 метра. Это подтверждает доводы жалобы [СКРЫТО] Д.Ф., что при ширине проезжей части в месте столкновения 7,0 метров, место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты> и расположено на расстоянии 0,5 метра от середины проезжей части. Место столкновения и левая передняя часть автомобиля <данные изъяты> находятся на полосе движения автомобиля <данные изъяты> Исходя из требований ПДД РФ, водитель Галеев Р.Ф. был обязан двигаться по своей полосе движения, имея полную возможность для этого с учетом ширины проезжей части и габаритов его автомобиля.

Согласно 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях [СКРЫТО] Д.Ф. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] Д.Ф. на решение командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе АБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Д.Ф. были допущены нарушения норм процессуального права, а именно: жалоба [СКРЫТО] Д.Ф. была рассмотрена ВРИО начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, в то время как Гаймалединов Д.Ф. адресовал жалобу в Управление ГИБДД МВД по РБ, т.е. решение вынесено не тем должностным лицом, которому была адресована жалоба, лица не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено без участия сторон в результате нарушено право на защиту. Сторона была лишена прав давать объяснения, представлять доказательства. В деле сведения о направлении, доказательств о получении повесток отсутствуют.

Для устранения выявленных противоречий постановление и решение подлежит отмене, а дело направлению для проведения новой проверки.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привле­чения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исклю­чающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ при истечении установ­ленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не может быть, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Отменить постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] Д.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение АБ 116 от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д.Ф. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Сунгатуллин