Дело № 12-1265/2013, апелляция

дело №12-1265/2013

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2013 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Шафикова Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу [СКРЫТО] Т.И. - Гимаевой З.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Иванова А.Е., его представителя Зарипова Н.З., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Т.И. на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО5, которым постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 30 декабря 2012 года в отношении Иванова А.Е. отменено,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Иванова А.Е. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился [СКРЫТО] Т.И.

Постановлением должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 30 декабря 2012 года Иванов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что он при перестроении создал помеху попутному транспортному средству, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением № от 23 января 2013 года, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО5, по жалобе <данные изъяты> постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 30 декабря 2012 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностным лицом- инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО6 вынесены постановления о назначении наказания от 12 февраля 2013 года в отношении Иванова А.Е. № по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и в отношении [СКРЫТО] Т.И. № по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

[СКРЫТО] Т.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с жалобой и просил отменить решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО5 № от 23 января 2013 года, как незаконное, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, считая постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.Е. законным и обоснованным.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 29 апреля 2013 года постановление № должностного лица- инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 от 12 февраля 2013 г. в отношении [СКРЫТО] Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2013 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 29 апреля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, [СКРЫТО] Т.И. подал дополнение к жалобе и, не согласившись с постановлением № от 12 февраля 2013 года просит отменить постановление № и решение № от 23 января 2013 года.

Одновременно [СКРЫТО] Т.И. подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что обжалуемый акт им не получен.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 октября 2013 года срок на подачу жалобы на постановление № от 12 февраля 2013 года [СКРЫТО] Т.И. восстановлен.

В обоснование доводов в жалобе указано, что [СКРЫТО] Т.И. не согласен с решением № от 23 января 2013 года, поскольку Иванов А.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он не уступил дорогу [СКРЫТО] Т.И., который двигался без изменения направления движения, а Иванов совершил перестроение на правую полосу и ударил автомобиль [СКРЫТО]. С постановлением № от 12 февраля 2013 года [СКРЫТО] Т.И. не согласен, поскольку нарушений правил с его стороны не допущено.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] Т.И. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что [СКРЫТО] двигался в прямом направлении для поворота направо, при повороте слева в его автомобиль въехал <данные изъяты> под управлением Иванова, который двигался левее и повернул на полосу [СКРЫТО]. Ивановым нарушен п.8.1,8.4 ПДД РФ. 12 февраля 2013 года он был на разборе в полку ДПС, но не знал, какое вынесено постановление.

Заинтересованное лицо и его представитель в судебном заседании считали жалобу необоснованной, пояснили, что Иванов ехал по правой стороне дороги, а [СКРЫТО] хотел обогнать Иванова справа и проехать к заводу. Они уже съехали с дороги и были ближе к проходной. Иванов не заметил [СКРЫТО] и повернул вправо. Считают, что вина водителей обоюдная. Одновременного перестроения не происходило, Иванов ехал впереди, а [СКРЫТО] въехал в <данные изъяты> сзади.

Заявитель [СКРЫТО] Т.И., представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав видеозапись, приобщенную к материалам дела, нахожу оспариваемое постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие месте в ней,-

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что [СКРЫТО] Т.И. нарушил п.9.10 ПДД РФ, так как, управляя автомобилем, не обеспечил безопасный боковой интервал.

Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Т.И., данных должностному лицу, следует, что он повернул в сторону <данные изъяты> Далее, не доезжая до проходной 500-600 метров решил припарковать свой автомобиль на прилегающей к предприятию автостоянке. В это время по левой стороне дороги в сторону проходной завода, двигался автомобиль <данные изъяты>. В тот момент, когда он включил правый поворотник и стал совершать заезд на парковку, было замечено, что водитель <данные изъяты> неожиданно, не включив правого сигнала поворота, стал совершать поворот в правую сторону для разворота. Увидев, что а/м <данные изъяты> резко стал сворачивать с середины дороги вправо, он подал звуковой сигнал и попытался резко остановиться. В этот момент а/м <данные изъяты> совершил боковой удар об его автомобиль.

Иванов А.Е. должностному лицу показал, что он следовал со стороны западной дороги к заводской южной проходной и чистил дорогу, ехал на машине со спущенной лопатой по середине двухполосной дороги со включенным светом фар и желтым маячком, чтобы прижать снег к обочине. В это время почувствовал удар справа со стороны автомобиля <данные изъяты> и сразу остановился.

Из схемы ДТП следует, что участники указали два места удара. В судебном заседании было уточнено, что [СКРЫТО] указал на столкновение на расстоянии 6,8 м от правого края проезжей части при ширине дороги 7,0 м., Иванов указал на место удара 8,7 м. от правого края проезжей части по ходу движения водителей, т.е. вне проезжей части. Автомобиль [СКРЫТО] находится на расстоянии 50,7м и 52,2 м. от пожарной части, а транспортное средство Иванова- 51,3м и 53,4 м.

В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: Опель Вектра: обе левые двери, переднее левое крыло, передний бампер, передний левый омыватель фар и т.д.; ЗИЛ: правая подножка.

Исследовав видеозапись с места ДТП, прихожу к выводу о том, что место удара Ивановым указано более точно. Из видеозаписи усматривается, что Иванов двигался перед [СКРЫТО] и в момент совершения поворота вправо, ехавший сзади [СКРЫТО], ускорился и принял с проезжей части вправо, т.е. стал совершать поворот. Об этом свидетельствует и объяснение [СКРЫТО] на имя должностного лица, фотографии с места ДТП и расположение автомашин после столкновения, указанные в схеме.

Тем самым, опровергнуты доводы защитника [СКРЫТО] в судебном заседании о том, что [СКРЫТО] двигался без изменения направления движения и хотел повернуть вправо.

Таким образом, столкновение произошло вне проезжей части, на территории парковки при совершении поворота направо участниками ДТП.

При взаимодействии транспортных средств, движущихся в попутном друг другу направлении и при указанном характере повреждений, следует, что водитель [СКРЫТО] Т.И. не соблюдал боковой интервал.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России г.Уфы о виновности [СКРЫТО] Т.И. в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям [СКРЫТО] Т.И. дана правильная юридическая оценка, он не соблюдал боковой интервал, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос же об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

Как установлено в судебном заседании и из представленных материалов административного дела видно, что постановлением должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 30 декабря 2012 года Иванов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением № от 23 января 2013 года, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО5, по жалобе ООО «<данные изъяты>» постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 30 декабря 2012 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В силу ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ -постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законными представителями физического лица, законными представителями юридического лица, защитником и представителем.

Из оспариваемого решения следует, что начальником ОГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 рассмотрена жалоба ООО «<данные изъяты>», то есть лица, которому право обжалования постановления должностного лица не предоставлено.

Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальником ОГИБДД УМВД России по г. Уфе рассмотрена жалоба лица, неправомочного подавать соответствующую жалобу, обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу за истечением срока привлечения к ответственности, учитывая невозможность возвращения жалобы на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы, в связи с истечением срока давности, установленного п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от 12 февраля 2013 года в отношении [СКРЫТО] Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу в этой части - без удовлетворения.

Решение № от 23 января 2013 года, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО5 об отмене постановления в отношении Иванова А.Е. отменить за истечением срока привлечения к ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова