Дело № 12-1264/2013, апелляция

дело №12-1264/2013

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2013 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении [СКРЫТО] В.Т., его защитника адвоката Янгирова Р.Ф., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Мериновича Ю.П., его представителя Яфарова А.Ш., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] В.Т. на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 05 сентября 2013 года, которым

[СКРЫТО] В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением [СКРЫТО] В.Т. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился Меринович Ю.П.

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 05 сентября 2013 года [СКРЫТО] В.Т. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Не согласившись с указанным выше постановлением, [СКРЫТО] В.Т. обжаловал его в суд, и просит отменить постановление, считая виновным в ДТП водителя Нексия, нарушившего п.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В обоснование доводов [СКРЫТО] В.Т. в жалобе указано, что [СКРЫТО] В.Т. двигался по <адрес> по дороге с двумя полосами движения в каждом направлении с разделительной сплошной полосой. Возле светофора сплошная линия прерывается и разрешается проезд во двор и разворот. [СКРЫТО] В.Т. двигался по крайней левой полосе и остановился на светофоре, ожидая, когда загорится разрешающий сигнал, а водитель <данные изъяты> двигался по крайней правой полосе во встречном ему направлении. Когда закончил мигать зеленый сигнал светофора и все автомобили во встречном направлении остановились, он начал движение налево во дворы, и в это время водитель <данные изъяты> выехал на большой скорости с крайней правой полосы в результате чего, автомобили столкнулись.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Т. и его защитник поддержали жалобу по изложенным выше основаниям, пояснив, что он стал совершать поворот налево на желтый сигнал светофора, при этом, Меринович выехал на красный сигнал светофора. С левого ряда машины остановились, а Меринович появился неожиданно. При запрещающем сигнале светофора Меринович не имеет преимущества в движении.

Заинтересованное лицо, участник ДТП Меринович Ю.П. и его представитель пояснили, что Меринович двигался по <адрес> в прямом направлении и проезжал светофор на зеленый мигающий сигнал. [СКРЫТО] выехал в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, пересекая путь его движения, отчего не удалось избежать столкновения, несмотря на предпринятые попытки затормозить.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела, нахожу постановление вынесенным законно и обоснованно.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ предусмотрено – при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что [СКРЫТО] В.Т. нарушил п.8.8 ПДД РФ, так как он, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Из объяснений [СКРЫТО] В.Т. и Мериновича Ю.П. данных должностному лицу, следует, что они дали объяснения, аналогичные объяснениям в судебном заседании.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4,8 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля Мериновича, при ширине проезжей части в направлении движения автомобилей по <адрес> 9,6м. Автомобиль под управлением [СКРЫТО] В.Т. совершал поворот налево для заезда во двор.

В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: <данные изъяты>: обе правые двери, заднее правое крыло, правый порог и др.; <данные изъяты>: передний бампер, передняя панель, обе передние фары, решетка радиатора, радиатор, переднее правое крыло и др.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании следует, что он переходил дорогу <адрес> с нечетной стороны -на четную. Автомобиль под управлением [СКРЫТО] совершал поворот во двор, убедившись, что загорелся красный сигнал светофора. Такой вывод он сделал в связи с тем, что для него, как пешехода, загорелся зеленый сигнал светофора, следовательно, для автомашин, двигавшихся по <адрес>, должен был гореть красный. Так автомобиль <данные изъяты> совершил проезд светофора на красный сигнал.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что он ехал по <адрес>. Он увидел, как автомобиль <данные изъяты> перестроился в крайний левый ряд, после чего, он перестроился в правый ряд, т.к. увидел, что тот водитель включил сигнал левого поворота. Водитель <данные изъяты> на желтый сигнал стал заканчивать движение. На встречной полосе машина остановилась, а из-за нее выехала машина тогда, когда пошли пешеходы, после чего произошло столкновение. Он отозвался на объявление [СКРЫТО], поданное об очевидцах ДТП, размещенное в Интернет.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что она остановилась на светофоре, когда переходила <адрес>. Она посмотрела налево и увидела мчащуюся автомашину темного цвета. Она начала движение на включившийся сигнал светофора и услышала звук удара.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа о виновности [СКРЫТО] В.Т. в нарушении требований п.8.8 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (преамбула ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, столкновение автомобилей произошло вне перекрестка, поскольку выезд из жилой зоны не может являться перекрестком.

Поскольку столкновение автомобилей произошло на полосе движения Мериновича, вне перекрестка, в зоне регулируемого пешеходного перехода, доказательственного значения показания свидетелей о сигналах светофора, которыми руководствовались водители, значения для данного конкретного дела не имеют.

Оценка действиям Мериновича Ю.П. в той части, на какой сигнал светофора он ехал, судьей даваться не может, поскольку жалоба рассматривается в отношении конкретного лица- [СКРЫТО] В.Т.

Пункт 8.8 ПДД РФ возлагает обязанность на водителя уступить дорогу транспортным средствам встречного направления, а потому [СКРЫТО] В.Т. не имел преимущества в движении при совершении поворота налево, что влечет его административную ответственность по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за нарушение п.8.8. ПДД РФ.

Действиям [СКРЫТО] В.Т. дана правильная юридическая оценка, который при повороте налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству, нарушив п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос же об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] В.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова