Дело № 11-785/2017, апелляция

Дело №11-785/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатов У.И.

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Р.Т. – Шафиковой Э.А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р.Т. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Д2 Страхование» о взыскании части страховой премии по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Т. обратился с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он и АО «Д2 Страхование» заключили договор комбинированного страхования №К-0001, который является мерой надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору №KD №, заключенного с ПАО КБ «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев. По условиям договора страхования премия составила 33 000 руб., перечисленная в пользу АО «Д2 Страхование» в день получения кредита. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил кредит. Поскольку страховка имеет непосредственную связь с кредитом и страховая выплата при наступлении страхового случая будет направлена на погашения его кредитных обязательств, которые он исполнил досрочно, следовательно, существование страхового риска прекратилось ДД.ММ.ГГГГ Поэтому он обратился к ответчикам с письмом о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 32 247,90 руб. Страховая компания и банк отказались возвращать денежные средства. Просит суд расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с даты погашения кредита №№KD № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму неиспользованной страховой премии 32 547,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Т. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Д2 Страхование» о взыскании части страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца [СКРЫТО] Р.Т. – Шафиковой Э.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, где исковые требования [СКРЫТО] Р.Т удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца [СКРЫТО] Р.Т. – Шафикова Э.А. жалобу поддержала, настаивала на отмене решения.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №KD № о предоставлении денежных средств в размере 133 000 руб. сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора между истцом и АО «Д2 Страхование» был заключен договор комбинированного страхования №.

Как следует из страхового полиса, выданного истцу все условия, названные в законе как существенные условия для договора личного страхования, с истцом были согласованы.

В частности, договор страхования содержит сведения о застрахованном лице, в пункте 2 указаны события, относящиеся к страховому случаю, определён размер страховой суммы, срой действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размере страховой премии по договору составил 33 000 руб. Факт оплаты истцом страховой премии в полном размере сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 432, 940, 942, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истец не пользовался своим правом отказа от страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, закрепленного в п.1.7 Программы страхования, обязательное наличие которого установлено Указанием Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 г. №3854-У.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.Т. обратился к ответчикам с заявлением о возврате страховой премии, ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ.ПАО КБ «УБРиР» рекомендовал заявителю обратиться непосредственно к страховщику, АО «Д2 Страхование» не указанное обращение истца ДД.ММ.ГГГГ направило мотивированный отказ в возврате части страховой премии.

Согласно положений ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита не упоминается в ч. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о прекращении обязательств страховщика в случае погашения кредита.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в ч. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти застрахованного или получения им инвалидности 1 группы) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной выше нормы права, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Условия договора комбинированного страхования от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляют прекращения при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии.

Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора комбинированного страхования по п.1 ст. 958 ГК РФ, а значит и предусмотренных в абз. 1 п.3 настоящей статьи последствий в течение которого действовало страхование.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 934, п.п. 2,3 ст. 958 ГК РФ, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора комбинированного страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, исходя из условий договоров страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при досрочном отказе истцов от договоров страхования уплаченная ими страховщику страховая премия не подлежит возврату, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба представителя истца [СКРЫТО] Р.Т.– Шафиковой Э.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя истца [СКРЫТО] Р.Т., – Шафиковой Э.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р.Т. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Д2 Страхование» о взыскании части страховой премии по договору страхования - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Р.Т. – Шафиковой Э.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья У.И. Гибадатов