Дело № 11-622/2016, апелляция

Дело № 11-622/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения (разницы), причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.А. обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <данные изъяты> район г.Уфы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения (разницы), причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилями: <данные изъяты> г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО1, <данные изъяты> г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, согласно справе о ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в <данные изъяты>, полис №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис № №.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Однако выплата произведена не была.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к экспертам для установления суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, а также понесенных расходов. ПАО «Росгосстрах» на требование истца произвел выплату не в полном объеме, а в размере <данные изъяты> руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного урегулирования своих обязанностей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения (разницы), причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов, штрафа и постановлено:

«Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения (разница) <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы ха почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.»

Не согласившись с решением мирового судьи представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился и просил оставить в силе решение мирового судьи.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил а. 8.1, 10.1 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилями: <данные изъяты> г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО1, <данные изъяты> г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, согласно справе о ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в <данные изъяты>», полис №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис № №.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Однако выплата произведена не была.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к экспертам для установления суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, а также понесенных расходов. ПАО «Росгосстрах» на требование истца произвел выплату не в полном объеме, а в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимой погрешности составляет 10 % и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> рублей. Заявленное истцом требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата в пределах 10 %.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения, штрафа, неустойки и государственной пошлины.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку данная разница находится в пределах допустимых 10 %, то подлежат оставлению без удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, поскольку ответчиком были удовлетворены требования истца в досудебном порядке, в установленные правилами ОСАГО сроки.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения (разницы), причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов, штрафа- изменить.

Принять в измененной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в части взыскания разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа и неустойки - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ГО г. Уфа РБ в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: У.И. Гибадатов