Дело № 11-58/2017 (11-776/2016;), апелляция

дело № 11-58/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО УК ФИО5 форпост» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «ФИО6 форпост» к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ФИО8» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ с иском к [СКРЫТО] II.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, содержание, предоставление коммунальных услуг. Просило взыскать с ответчика задолженность в размере 14992,03 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 291,76 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в, размере 611,35 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

В обоснование иска указало, что ООО УК «ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет работы по содержанию и обслуживанию вышеуказанного дома. Ответчик [СКРЫТО] II.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> РБ, она не вносила плату за техническое обслуживание, содержание, предоставление коммунальных услуг, в связи с чем, в период с июля 2014 года по май 2015 года включительно образовалась задолженность в размере 14992,03 руб., что подтверждается копией лицевого счета и историей начислений и платежей. Сумма пени за просрочку оплаты коммунальных услуг согласно истории начислений и платежей составила 417 руб. 29 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело постановлено передать по подсудности мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО УК «ФИО10» обратился с уточненными исковыми требованиями, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 14992,03 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 291,76 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 611,35 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 240,72 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «ФИО11» к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и постановлено:

Взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в пользу УК» стоимость технического обслуживания, предоставления коммунальных услуг в размере 8448 руб. 90 коп. (из них: ЗПУ в размере - 165 руб. 80 коп., АППЗ и ДУ в размере - 160 руб., отопление в размере - 5919 руб. 24 коп., холодное водоснабжение - 283 руб. 80 коп., ХВС на ОДН в размере - 26 руб. 88 коп., водоотв. ХВ в размере - 222 руб. 43 коп., ХВ на ГВС в размере170 руб. 95 коп., тепловая энергия ГВС в размере - 971 руб. 54 коп., водоотв. ГВ в размере - 133 руб. 97 коп., эл. эн. ОДН в размере - 33 руб. 64 коп., эл. эн. пи в размере - 294 руб. 38 коп., эл. эн. но в размере - 66 руб. 27 коп.), пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., стоимость юридических услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 72 коп. Итого 1 1239 диннадцать тысяч двести тридцать девять) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, просит суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании задолженности по строке «ФИО15» отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседание представитель истца ФИО16., доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседание ответчик [СКРЫТО] Н.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ООО УК «ФИО17» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет работы по содержанию и обслуживанию вышеуказанного дома.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> РБ, она не вносила плату за техническое обслуживание, содержание, предоставление коммунальных услуг, в связи с чем, в период с июля 2014 года по май 2015 года включительно образовалась задолженность в размере 14992,03 руб., что подтверждается копией лицевого счета и историей начислений и платежей. Сумма пени за просрочку оплаты коммунальных услуг согласно истории начислений и платежей составила 417 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1 109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имущество без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК «ФИО18».

В части удовлетворения требования о взыскании задолженности по содержанию в размере 6543,13 руб., мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от 04. лреля 2014 года, признано недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно лицевого счета МУП ЕРКЦ ГО <адрес> РБ № собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, является ответчик [СКРЫТО] Н.В..

Управляющей компанией ООО «ФИО20» были созданы все необходимые условия для проживания ответчика - [СКРЫТО] Н.В. в <адрес>, в частности, были своевременно предоставлены услуги по содержанию дома.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного Кодекса РФ собственк: помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного жилого помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, согласно материалов дела следует, что услуги, оплату за которые просит взыскать истец, предоставлял именно истец - Управляющая компания ООО «ФИО22». Доказательств того, что данные услуги предоставлялись иной компанией или ТСЖ, в частности, ТСЖ «ФИО23 ФИО24», стороной ответчика в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком [СКРЫТО] Н.В. не представлено доказательств обращения с заявлением в ООО «ФИО25» о ненадлежащем или некачественном предоставлении жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию, в соответствии с порядком, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Также ответчиком [СКРЫТО] Н.В. суду первой инстанции не представлено каких - либо соглашений, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ней и непосредственно ресурсоснабжающими организациями, заключенными напрямую без участия управляющей организации, за период, указанный истцом в исковом заявлении, а также осуществление платежей по ним.

Факт оказания услуг по содержанию ООО «ФИО26» подтверждается договорами с подрядными организациями, участвующими в обслуживании этого дома, а именно договором на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего и муниципального имущества многоквартирных домов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на техническое обслуживание и ремонт лифтов № КО-63-2013 от 01.02.2013

договором № юр от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по начислению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и сбору денежных средств от населения № юр от ДД.ММ.ГГГГ, договором № юр от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами выполненных работ, счетами на оплату

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Исходя из изложенного, следует, что между истцом ООО «ФИО27» и ответчиком [СКРЫТО] Н.В. возникли договорные отношения, наличие которых усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставление услуг по содержанию и коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими ответчиком [СКРЫТО] Н.В., что подтверждается оплатой ответчиком, указанную в истории начислений и платежей по всем услугам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ от оплаты ответчиком расходов по оплате содержания, технического обслуживания, предоставлению коммунальных услуг влечет неосновательное обогащение ответчика за счет Управляющей компании ООО «ФИО29».

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ в части отказа в удовлетворении требования ООО УК «ФИО28» о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. задолженности по строке «Содержание» подлежит отмене.

В отмененной части суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО УК «ФИО30» о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. задолженности по строке «Содержание».

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в пользу ООО УК «ФИО31» задолженности по строке «Содержание» в размере 6 543,13 рублей.

С учетом изменения суммы взыскания с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 605,68 рублей, в данной части решение подлежит изменению.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «ФИО32» к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - отменить в части отказа во взыскании задолженности по строке «Содержание» и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «ФИО35» задолженности по строке «Содержание» в размере 6 543,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 605, 68 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Х. Шаймиев