Дело № 11-51/2016 (11-554/2015;), апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием истца Г.Л.М., ответчика П.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Г.Л.М. к П.Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с П.Р.В. в пользу Г.Л.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с П.Р.В. в пользу Г.Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Г.Л.М. обратилась в суд с иском к П.Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением П.Р.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу Г.Л.М., под управлением Г.Л.М.

Виновником ДТП признан П.Р.В., что подтверждается административным материалом ГИБДД г.Уфы. Истица также указала на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, полис ОСАГО просрочен.

Согласно заключению БГООО «Всероссийское общество автомобилистов» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Г.Л.М., составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с П.Р.В., как с лица, причинившего вред, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «СОГАЗ», ООО «Росгосстрах».

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик П.Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требования отказать.

Ответчик П.Р.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Истец Г.Л.М. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением П.Р.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу Г.Л.М., под управлением Г.Л.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка.

Виновным в данном ДТП признан П.Р.В. который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДДРФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении №, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Статьей 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что в момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП П.Р.В. не была застрахована, указанный в справке о ДТП полис ОСАГО № на а/м <данные изъяты> гос.номер № действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению БГООО «Всероссийское общество автомобилистов» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Г.Л.М., составляет с учетом износа 34 617,73 рублей.

Мировой судья, оценив представленное истцом заключение БГООО «Всероссийское общество автомобилистов» № обоснованно принял его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба, так как заключение соответствует требованиям нормативных актов и методических рекомендаций, в том числе ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик П.Р.В. зная, что является виновником ДТП (причинителем вреда), извещенный о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр поврежденного транспортного средства, по указанному в телеграмме адресу не явился, возражений и замечаний относительно количества и стоимости повреждений не заявил.

То обстоятельство, что ответчик П.Р.В. знал о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля, подтверждается телеграммой, врученной отцу П.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) по адресу, указанному в административном материале (л.д.7-9), а также последующими пояснениями истицы в судебных заседаниях о том, что в последующем отец ответчика категорически отказывался от получения любой корреспонденции на имя сына, ссылаясь на его запрет.

Мировой судья при разрешении дела принял во внимание, что на протяжении длительного периода времени, а именно с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ до дня судебного заседания, ответчик по гражданскому делу П.Р.В., обладая широким кругом процессуальных прав, а том числе: заявления ходатайств (ст.5 ГПК РФ), назначения экспертизы (ст.79 ГПК РФ) в полной мере ими не воспользовался. Попыток связаться с истицей и провести собственную независимую экспертизу для определения размера ущерба не предпринял, ни до подачи иска в суд, ни до завершения производства по делу.

Напротив, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истица предоставила доказательства размера причиненного ей ущерба.

На основании вышеизложенного, мировой судья обоснованно приняла представленное истицей экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство, поскольку обратного суду не представлено.

Учитывая, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, мировая судья обоснованно удовлетворила требования истца в части взыскания с ответчика П.Р.В. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что размер услуг представителя завышен, поскольку мировая судья с учетом всех обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы и количества судебных заседаний (7 заседаний), обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана всесторонняя, полная, объективная оценка всем доказательствам по делу.

Оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана судом первой инстанции надлежащая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. При этом данные доводы не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Р.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.Ф. Уразметов