Дело № 11-375/2017, апелляция

дело № 11-375/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы в связи с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы в связи с установлением скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензией, в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке в суд в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., копировальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате, ДТП которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, №, принадлежащее истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП являлась водитель ФИО6 Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с отказом ответчика в принятии заявления о выплате страхового возмещения, направленного посредством почтового отправления. ФИО1 вынужден обратиться к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. После повторного обращения ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и претензией оплата также не произведена. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере <данные изъяты> руб., штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потерпевшего, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензией, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., копировальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы права.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение.

Представитель [СКРЫТО] И.В. на судебном заседании просила отказать в удовлетворение апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 400000 рублей.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП являлась водитель ФИО6

В результате, ДТП которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков посредством почтового отправления через почтовую службу <данные изъяты>.

Согласно сведениям, на конверте с почтовым отправлением, сотрудниками почтовой службы зафиксирован отказ от получения почтового отправления.

В связи с отказом ответчика от получения заявления истца о возмещении убытков, соответственно отсутствием со стороны ответчика сведений об организации осмотра транспортного средства, ФИО1 обратился в <данные изъяты> с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено повторное заявление о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением извещения о ДТП, нотариально-заверенной копии паспорта, банковских реквизитов истца, копии водительского удостоверения, копии страхового полиса, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинала экспертного заключения, оригинала квитанции оплаты экспертного заключения, договор наряд-заказа об осмотре скрытых повреждений, квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлена в адрес ФИО1 телеграмма, в которой истцу было предложено предоставить транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлена в адрес ФИО1 телеграмма, в которой истцу было предложено предоставить транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения страховщика.

В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел возврат документов о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в адрес истца.

На день подачи искового заявления страховое возмещение не выплачено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец представил суду доказательства причинения автомобилю в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в связи, с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первым документом, представленным в страховую компанию, было заявление о страховом случае, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, на конверте с почтовым отправлением, сотрудниками почтовой службы зафиксирован отказ от получения почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено повторное заявление о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлена в адрес ФИО1 телеграмма, в которой истцу было предложено предоставить транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлена в адрес ФИО1 телеграмма, в которой истцу было предложено предоставить транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения страховщика.

В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел возврат документов о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в адрес истца.

На день подачи искового заявления страховое возмещение не выплачено.

Следовательно, в нарушение положений Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра. При этом, доказательств невозможности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр не представил.

В связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, что явилось для ответчика причиной невозможности установления размера причиненного истцу ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомления, о том, что заявление о страховой выплате не может быть рассмотрено по существу. При этом, страховая компания выразила готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предъявления ФИО1, поврежденного автомобиля на осмотр.

Следовательно, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как в действиях ФИО1 имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, считает решение мирового судьи подлежащим отмене в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истец не представил доказательства соблюдения требований пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд исходит из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому, исковое заявление, в силу н. 4 ст. 222 ГПК РФ должно быть оставлено без рассмотрения

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Вынести по делу определение.

Оставить без рассмотрения исковое заявление [СКРЫТО] И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судья У.И. Гибадатов