Дело № 11-319/2015, апелляция

№ 11-319/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.,

при секретаре : Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.В.В. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Б.В.В. к З,Х.Р. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к З,Х.Р. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Б.В.В. возвращено истцу с приложенными документами.

Не согласившись с определением мирового судьи, Б.В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, поскольку выводы мирового судьи о необходимости обратиться с указанным требованиям по месту нахождения займодавца необоснованны, иск необходим рассматривать по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Материалами дела установлено, что между ООО «Городской кредит» и З,Х.Р. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., где п. 5.15, 5.16 Договора займа установлено, что все споры, возникающие из договора займа или в связи с ним, подлежат рассмотрению по месту нахождения займодавца. Место нахождения займодавца: <адрес>3

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Исходя из смысла положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Следовательно, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п. 2.2).

По договору уступки права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» передает Б.В.В. право требования от всех заемщиков ООО «<данные изъяты>», имеющих перед Цедентом просроченную задолженность по договорам займа на момент заключения настоящего Договора в общей сумме <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов <данные изъяты> руб. штрафов всего на сумму <данные изъяты> руб.

Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования Обществом другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Возвращая исковое заявление мировой судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, учитывая характер требований и основания их возникновения, пришел к верному выводу о том, что истцом неверно определена подсудность по указанным требованиям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правомерно было вынесено определение о возврате искового заявления Б.В.В. к З,Х.Р. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, потому определение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329,333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Б.В.В. к З,Х.Р. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а частную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: Э.Р.Кадырова