Дело № 11-304/2019, апелляция

Дело №11-304/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представитель истца [СКРЫТО] Д.Я. – Абдрахманова Б.Ф. по доверенности, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Гулиевой О.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.Я. к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Д.Я. – Абдрахманова Б.Ф на решение мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с AО «ГСК «Югория» в пользу [СКРЫТО] Д.Я. расходы по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расходы по изготовлению дубликата в размере 980 руб., моральный вред в размере 300 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления в сумме 700 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет муниципального образования.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.Я. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Авто - Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Д.Д.Я. обратился с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно- транспортного происшествия в связи с несогласием с размером страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РБ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности и под управлением Д.Д.Я. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под управлением ФИО2 В результате ДТП, Д.Д.Я. был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении транспортного средства. Ссылается на то, что ответчик страховое возмещение выплатил в неполном объеме.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в размере 9 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 4095 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1280 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1960 руб., штраф в размере 6 647 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель на решение мирового судьи выражает несогласие, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Ссылается на то, что истцом заявление о страховой выплате было подано к АО ГСК "Югория" согласно описи вложения в ценное письмо и уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом срока после ДТП.

Считает, что истец правомерно за свой счет организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, заключив договор с ООО «Экспертный центр «Правоград» и оплатив за оказанные услуги 28000 рублей. В пределах установленного законом срока (до 12.12.2017г. включительно) ответчик не осуществил полную страховую выплату, нарушив, таким образом требования закона.

Считает, что истец правомерно за свой счет организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, заключив договор с ООО «Экспертный центр «Правоград» и оплатив за оказанные услуги 28000 рублей.

Считает, что с учетом вышеуказанных положений закона страховщик не вправе был, осуществляя страховую выплату, уменьшать ее необоснованно. Поскольку обязанность ответчиком в установленный срок не была исполнена, поэтому истец обратился в суд и правомерно предъявил требования о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Во-вторых, суд незаконно отказал и снизил размер исковых требований о, взыскании убытков по оплате услуг эксперта. Обращение истца в ООО «ООО Экспертный Центр «Правоград» было необходимым для обращения в суд, иначе истец не мог предоставить доказательства, подтверждающие нарушение его права.

Ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 03.04.2019г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1560,57 рублей, расходов связанных с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1 280 рублей, штрафа в размере 780 рублей, снижения расходов связанных с составлением досудебной претензии в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей и принять по делу новое решение, в котором удовлетворить данные расходы в полном объеме.

Представитель истца [СКРЫТО] Д.Я. - Абдрахманов Б.Ф. просил удовлетворить жалобу по доводам изложенным в ней, отменить решение, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Гулиева О.С. просил отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменений, представила возражение.

Истец [СКРЫТО] Д.Я., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Кашкин Д.Л., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От [СКРЫТО] Д.Я. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, выслушав участников процесса, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственности, потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании статьи 56 Гражданского процессуальною кодекс Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шкода Superb, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Д.Д.Я. и автомобиля ГА33302, государственный регистрационный знак № 102, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под управлением ФИО2 В результате ДТП, Д.Д.Я. был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении транспортного средства.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность Д.Д.Я., согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 28.07.2017г. застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО4, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 20.04.2017г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.11.2017г. Д.Д.Я. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО ГСК «Югория».

Согласно платежному поручению от 08.12.2017г. АО ГСК «Югория признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 29 700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Д.Д.Я. обратился в независимое экспертное учреждение, а именно в ООО «Экспертный Центр Правоград».

На основании акта осмотра транспортного средства № от 19.02.2018г., проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград» составлены экспертные заключения №-ВР от 20.02.2018г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и №-УТС от 20.02.2018г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Шкода Superb, государственный регистрационный знак №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 38900 руб., и утрата товарной стоимости 4095 руб.

22.02.2018г. ответчиком была выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 3 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

09.01.2019г. г. АО ГСК «Югория» выплачена сумма УТС в размере 4095 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Авто-Эксперт» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения № от 14.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Superb, государственный регистрационный знак № при повреждениях, полученных в ДТП произошедшем 17.11.2017г. на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 35 160 руб.67 коп.

Заключение судебной экспертизы мировой судья обоснованно принял как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ, эксперт, составивший данное заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что АО ГСК «Югория» обоснованно выплатило страховую выплату потерпевшему Д.Д.Я. в размере 33 600, 00 (29 700, 00 + 3 900, 00) рублей.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку разница между выплаченным страховом возмещением и размером ущерба, указанном в экспертном заключении № от 01.03.2019г. составляет 1560 руб. 67 коп., (35160,67- 33600) рублей, что вдвое меньше максимально допустимой погрешности при определении размера страховой выплаты.

Учитывая добровольную выплату ответчиком в пользу истца возмещения утраты товарной стоимости в размере 4059, 00 рублей, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.

В связи с тем, что возмещение утраты товарной стоимости произведено ответчиком только после организации Д.Д.Я. независимой экспертизы, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по установлению утраты товарной стоимости и снизил его до 5 000, 00 рублей с целью соблюдения принципов разумности и справедливости, а также учитывая, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что стоимость утраты товарной стоимости составляет 4 095,00 рублей, а стоимость проведения самой экспертизы в размере 14 000, 00 рублей.

В связи с вынесенным отказом в удовлетворении исковых требований в части возмещения страхового возмещения и утраты товарной стоимости, мировой судья обоснованно отказал ответчику в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательству носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 1

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем представленных доказательств и их качество, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о недоказанности несения Истцом расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1 280,00 рублей. Оснований для переоценки суд не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Д.Я. – Абдрахманова Б.Ф. без удовлетворения.

Судья А.Ю. Сунгатуллин