Дело № 11-303/2019, апелляция

№ 11-303/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Рахимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Горизонт - Финанс» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы, мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО МКК «Горизонт-Финанс» к [СКРЫТО] Л.Я. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Горизонт - Финанс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к [СКРЫТО] Л.Я. о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с [СКРЫТО] Л.Я. задолженность в размере 16 631, 20 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 3 229,36 руб., задолженность по льготной процентной ставке - 484,40 руб., задолженность по предельной процентной ставке - 12 917,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 665,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МКК «Горизонт-Финанс» к [СКРЫТО] Л.Я. о взыскании задолженности по договору займа возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МКК «Горизонт - Финанс» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку требования истца не являются бесспорными, так как заявлено требование с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, полагает определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска ООО МКК «Горизонт-Финанс» к [СКРЫТО] Л.Я. является требование о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений статей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ), 400 000 рублей и 100 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что истцом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов, заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги, что свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных требований.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства и свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Принимая во внимание, что у мирового судьи отсутствовали предусмотренные пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ правовые основания для возвращения искового заявления, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а материал направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 331 – 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО МКК «Горизонт-Финанс» к [СКРЫТО] Л.Я. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Направить мировому судье исковое заявление ООО МКК «Горизонт-Финанс» к [СКРЫТО] Л.Я. о взыскании задолженности по договору займа для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья Э.Р.Кадырова