Дело № 11-295/2017, апелляция

11-295/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Автономной коммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «УФАСИТИ.ми.», действующей в интересах [СКРЫТО] Р.З. на определение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы от 26 января 2017 года о возвращении искового заявления [СКРЫТО] Р.З. к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г.Уфа» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Р.З. обратился к мировому судье с иском к АО Управлению жилищного хозяйства Октябрьского района о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет по отоплению за 2016г. на сумму 663 руб. 09 коп., перерасчет по увеличению платы за отопление по завышенному тарифу на сумму 442 руб.08 коп., перерасчет по содержанию на сумму 2119 руб. 20 коп., взыскать неустойку в сумме 1741 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 руб.89 коп., расходы на оплату услуг ксерокопирования в сумме 560 руб., почтовые расходы в с сумме 940 руб., штраф в размере 50%.

Определением мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы от 26 января 2017 года данное исковое заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а также неподсудностью мировому судье.

В частной жалобе просит определение отменить и постановить новое определение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указала на отсутствие оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на положения п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку к материалам искового заявления приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на подписание и подачу указанного искового заявления в интересах, в числе которых, выписка из протокола Общего собрания учредителей Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «УФАСИТИ.ми», заявление [СКРЫТО] Р.З. адресованное общественной организации.

Также податель жалобы оспаривает правильность вывода мирового судьи о том, что исковые требования о понуждении АО «УЖХ Октябрьского района г.Уфы» произвести перерасчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги относятся к подсудности мирового судьи и не могут рассмотрены судом общей юрисдикции.

Представитель заявителя Автономной коммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «УФАСИТИ.ми.», заявитель [СКРЫТО] Р.З., представитель заинтересованного лица АО «Управление жилищного хозяйства» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, действующее законодательство наделяет общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.

Данные требования действующего законодательства Автономная коммерческая организация по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «УФАСИТИ.ми.» не нарушила, действовало в рамках предоставленных ей прав законом.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению приложено заявление [СКРЫТО] Р.З. в Автономную коммерческую организацию по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «УФАСИТИ.ми.», в котором он просит организацию обратиться в суд в защиту ее прав и законных интересов.

Поступившее в суд исковое заявление подписано представителем Автономной коммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «УФАСИТИ.ми.» ФИО3, к нему приложена доверенность, которой организация уполномочила ФИО3 представлять интересы [СКРЫТО] Р.З., обратившегося в общественную организацию в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подписания и подачи в суд искового заявления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, основан на неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, оснований для возврата заявления по п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с нарушением требований ч.4 ст.131 ГПК РФ отсутствуют.

Содержащееся в обжалуемом определении суждение о том, что требования истца о возложении обязанности на АО «Управление жилищного хозяйства» произвести перерасчет денежных средств не подсудны мировому судье, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильном применении норм процессуального закона.

Часть 1 ст.34 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предусматривает, что районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

В силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 ст.23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» мировым судьям подсудны дела по таким имущественным спорам, как взыскание с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей суммы, установленной п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления [СКРЫТО] Р.З. усматривается, что им заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку он полагает, что ему начислили плату больше, чем необходимо. Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. Требование о возложении обязанности на ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г.Уфа» произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей.

Таким образом, заявленный [СКРЫТО] Р.З. спор носит имущественный характер, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением общих правил родовой подсудности.

Поскольку сумма требований [СКРЫТО] Р.З. определена в размере менее 50000 рублей, то у мирового судьи не имелись правовые основания для применения положений статьи 23 и пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения указанного искового заявления в связи с нарушением правила родовой подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления [СКРЫТО] Р.З. в связи с неподсудностью мировому судье не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Исковое заявление и прилагаемые к нему материалы подлежат передаче мировому судье того же судебного участка для принятия искового заявления к своему производству.

Руководствуясь ст.321, 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Автономной коммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «УФАСИТИ.ми.», действующей в интересах [СКРЫТО] Р.З. -удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы по иску [СКРЫТО] Р.З. к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г.Уфа» о защите прав потребителей- отменить.

Исковое заявление [СКРЫТО] Р.З. к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г.Уфа» о защите прав потребителей направить мировому судье для решения вопроса о принятии к производству

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.Ю.Сунгатуллин