Дело № 11-293/2017, апелляция

Дело №11-293/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Гибадатова У.И.

при секретаре: Минигалиевой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу представителя АНО по реализации прав и защите законный интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «УФАСИТИ.МИ», в интересах [СКРЫТО] Е.В., на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску [СКРЫТО] Е.В. к АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы» о защите прав потребителей возвращено заявителю, на основании п. 4 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, представитель АНО по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «УФАСИТИ.МИ», в интересах ФИО1, подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На судебное заседание истец явился, заявление не поддержал.

Представитель ответчика на судебном заседании просил отказать в удовлетворение частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Указанная норма закона регламентирует процессуальные правила предъявления иска в суд, в частности, предполагает случаи, когда заявление от имени истца подано не самим истцом, а его представителем без подтверждения соответствующих полномочий, либо общественной организацией при отсутствии у нее такого права и т.п.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, равно как и право их процессуального представительства.

Часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья исходила из того, что исковое заявление ФИО2 не подписано истцом, а подписано неизвестным лицом, не имеющим полномочий от ФИО2 на его подписание, АНО по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «УФАСИТИ.МИ» не указана как общественная организация, выступающая в защиту интересов ФИО2

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной о том, что поскольку согласно действующего законодательства АНО по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «УФАСИТИ.МИ» имеет право представлять и защищать законные интересы своих членов и участников, то исковое заявление было подано в пределах предоставленных полномочий, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными и не может принять во внимание, так как из представленных документов это не следует, а специально оговоренное право на подачу искового заявления от имени ФИО2 истцу, в нарушение требований ст. 54 ГПК РФ, предоставлено не было.

Таким образом, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого определения судьей допущено не было.

Иные доводы жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО2 к АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу представителя АНО по реализации прав и защите законный интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «УФАСИТИ.МИ», в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья У.И. Гибадатов