Дело № 11-291/2017, апелляция

Дело № 11-291/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г.УфаОктябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому <адрес> Республики Башкортостан от 09 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] [СКРЫТО] <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением по приговору Октябрьского районного суда <адрес> РБ от 12.07.2013 г. в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1100 рублей – отказать в связи с истечением срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Б.А. в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 12 июля 2013 года [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Истец просит взыскать с ответчиков сумму вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей, подтвержденную приговором суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому <адрес> Республики Башкортостан от 09 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] Б.А. отказано в виду истечения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Б.А. – ФИО6, действующий на основании доверенности №Д-3703 от 30.10.2016 г., просит решение суда отменить. Указывает, что считает отказ суда в удовлетворении иска законным, но не обоснованным. Просит учесть, что похищенный ответчиками автомобиль является для него единственным средством передвижения, на котором он отправлялся в командировки. Ущерб для него является существенным. Каких-либо доводов относительно причин пропуска срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Б.А. подержал заявленные требования, просил восстановить срок исковой давности, пояснил суду, что с конца марта 2016 г. по август 2016 г. находился в командировках и не имел возможности своевременно обратиться в суд.

Ответчики [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение истца, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 12 июля 2013 года [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении имущества, принадлежащего [СКРЫТО] Б.А., а именно автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак М 627 ЕМ 102, стоимостью 30 000 руб., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Б.А. Потерпевшим признан [СКРЫТО] Б.А. Указанный приговор вступил в законную силу 23 июля 2013 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, на основании статей 196, 199, 200 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что с данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод истца, изложенный в суде апелляционной инстанции, о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, поскольку с конца марта 2016 г. по август месяц находился в командировке, су считает не состоятельным, поскольку [СКРЫТО] Б.А. принимал участие в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, имел возможность и был вправе заявить данные доводы при рассмотрении в суде первой инстанции. Однако, каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом, согласно протоколу судебного заседания от 9.09.2016г., не заявлялось, подтверждающих документов не представлялось. Приложенные к апелляционной жалобе приказ о направлении [СКРЫТО] Б.А. в командировку с 4.04.2016г. по 24.07.2016г. и командировочное удостоверение представлены в виде незаверенных копий, соответствие которых подлинникам ничем не подтверждено. Указанные документы истец мировому судье не представлял, на них не ссылался.

Ни уголовно-процессуальное, ни гражданское законодательство каких-то специальных правил о начале течения исковой давности по искам потерпевших, права которых нарушены уголовно наказуемыми деяниями, не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из начала течения срока исковой давности с момента вступления приговора в законную силу 24.07.2013 г.

Законодатель предоставляет право выбора способа защиты права – гражданский иск в уголовном процессе или в пределах сроков исковой давности обращение с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства, действуя вне рамок уголовного дела.

Каких - либо препятствий для обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства в установленный законом трехгодичный срок исковой давности с момент, когда истец узнал о своём нарушенном праве –24.07.2013г., не имелось.

Согласно ст.205 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет потерпевшему возможность предъявить гражданский иск в возбужденном уголовном деле. При этом при подаче такого иска не учитывается, знал ли о нарушении права потерпевший и не истекло ли три года с момента, когда он об этом узнал. В соответствии с прямым указанием названной нормы гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела и до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного

преступлением, появляется у потерпевшего еще до вынесения приговора и даже безотносительно к уголовному делу.

Отказавшись от реализации защиты своих прав в рамках уголовного процесса, где срок исковой давности исчисляется в ином порядке, заявляя имущественные требования к ответчику в гражданском порядке, истец обратился в суд с иском за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П; определения от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по данному делу, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает требование ст.327.1 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, а в данном случае апелляционная жалоба не содержала доводов об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

Также отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи в части отказа в компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что приговором суда установлен факт нарушения ответчиками имущественных прав истца, на иные основания причинения морального вреда истец не ссылается, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому <адрес> Республики Башкортостан от 09 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] <данные изъяты> – без удовлетворения.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Жучкова М.Д.