Дело № 11-288/2013, апелляция

Дело №11-288/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре : ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ФИО44» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО6» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО28 Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу "ФИО7" и просила признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части платы за присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты потребителей "Форт-юст" штраф в сумме пятьдесят процентов от сужденного в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Открытым акционерным обществом "ФИО8" заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком исполнения 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена платой за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, и из указанной суммы кредита 0, 40 % (по 880 рублей) списывались в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой питании ООО «ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.Ю. обратился с заявлением в банк, просил произвести перерасчет суммы досрочного погашения кредита и вернуть сумму неосновательного обогащения. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. Истец полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ФИО43» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО10» о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части платы за присоединение к программе кредитных карт ОАО КБ «ФИО11» недействительным, ничтожным удовлетворены частично, постановлено:

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО12» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 45 коп., в том числе: за причиненные убытки за присоединение к программе страхования в размере 2 640 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "ФИО45" в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу "ФИО13" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ФИО14" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ФИО46» Республики Башкортостан <данные изъяты>, в том числе штраф в размере <данные изъяты> коп, расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб..

Взыскать с Открытого акционерного общества "ФИО15" государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей (от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Открытое акционерное общество "ФИО16" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что выдача кредита заемщику не была обусловлена обязательной необходимостью присоединения заемщика к договору добровольного страхования жизни и здоровья. Судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Заемщику была предоставлена возможность получения кредита дополнительной услугой страхования жизни и здоровья заемщика, а также получение кредита без предоставления указанной услуги. Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Указанное следует, что навязывание услуги страхования при выдаче кредита не было.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО29» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО17» о защите прав потребителя отказано.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Представитель ФИО30» Республики Башкортостан и представитель ответчика ОАО "ФИО18" в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене и вынесению нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ФИО19» заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита, подписанном ФИО1, по условиям которого размер кредита составил <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом - 21, 5 % годовых.

В анкете заявителя перечислены личные данные ФИО1 сумма запрашиваемого кредита (<данные изъяты> рублей), срок предоставления кредита (60 месяцев), а также указано (в случае заключения договора) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства условие о страховании жизни и трудоспособности заемщиков.

В анкете заявителя указано, что ФИО1 согласен на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредита и держателей кредитных карт ОАО КБ «ФИО20 и содержится информация о том, что страхование может быть произведено в других страховых компаниях, при условии их соответствия условиям Банка; что страхование не является обязательным условием для заключения договора кредитования и что в случае отказа от кредитования к заключаемому договору будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями Банка.

В заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №, являющемся офертой банку ОАО «ФИО31 указаны личные данные ФИО1, сумма запрашиваемого кредита <данные изъяты>), "к запрашиваемого кредита (60 месяцев), процентные ставки по кредиту, сумма месячного взноса, дата ежемесячного взноса, окончательная дата погашения, определен график гашения кредита. Кроме того, в указанном заявлении предусмотрен раздел Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «ФИО42», где указаны страховая организация (ООО «Страховая группа «ФИО21»), выгодоприобретатель (банк в размере задолженности по Смешанному договору, заключенному на основании данного заявления), страховая сумма (соответствует сумме кредита), плата за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «ФИО22» (0, 40 % в месяц от суммы кредита данные условия и платежи по кредиту учтены при расчете персональной суммы кредита), также указано, что заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении договора с Банком.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь ФИО1 отказ в заключении кредитного договора. Кроме того, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат положения об обязательствах заключения договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, поэтому заемщик мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подключение истца ФИО1 к программе страхования жизни и трудоспособности произошло по волеизъявлению истца на страхование жизни и трудоспособности на период действия кредитного договора.

Следовательно, иск в части взыскание платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, применении последствий недействительности ничтожной сделки взыскании причиненных убытков в сумме 2640 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 58,08 руб. подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что долг ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № сумма досрочного погашения внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 дней. Проценты за пользование кредитом за указанный период, исходя из процентной ставки <данные изъяты> % годовых, составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%)/<данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней). При таких обстоятельствах, сумма досрочного погашения должна составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Сумма, подлежащая возврату истцу, как излишне уплаченная при досрочном мнении кредита, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль - <данные изъяты> рублей).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца в части взыскания с ОАО «ФИО23» в пользу РОО ЗПП «ФИО32» РБ и ФИО1 штрафа в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Заявление истца ФИО1 в адрес руководителя РОО ЗПП «ФИО33» направлено в мае 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ОАО «ФИО24» направлена претензия, содержащая просьбу произвести перерасчет суммы досрочного погашения по кредиту и возвратить сумму неосновательного обогащения, которая ответчиком не рассмотрена по настоящее время.

При таких обстоятельствах, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу потребителя ФИО1, а <данные изъяты> рублей - в пользу РОО ЗПП «ФИО34», обратившегося интересах потребителя ФИО1

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «ФИО25» в пользу истца РОО ЗПП «ФИО35» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «ФИО36» в пользу государства подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО37» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО38 о защите прав потребителя,- отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО39» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО40» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ФИО41» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО27» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: подпись Э.Р.Кадырова