Дело № 11-268/2018, апелляция

Дело №11-268/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя заявителя, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Милешина А.В., действующего по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Амировой Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы от 28.10.2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 18.05.2016 года на улице Юрия Гагарина, д. 68/1 гор. Уфы РБ по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № №, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. разницу между суммой страхового возмещения, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 40 327 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 30 327 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; штраф в размере 15 163,50 рублей; судебные расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 401,20 рублей, юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 864,72 рубля.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части иска отказать.».

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] P.P. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 18 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус госномер № принадлежащего истцу и под управлением Хаматдинова А.Ф. и автомобиля марки Лада 111130 госномер № под управлением Здор П.С. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя Здор П.С. Автогражданская ответственность истца на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплат не производила, каких-либо писем не присылала. Истцом была организована независимая оценка. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 30 327 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 30 327 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы курьера 401 рубль 20 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Амирова Л.Р. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 28 октября 2018г. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

15.06.2016г. от [СКРЫТО] Р.Р. поступает претензия с независимой экспертизой. Рассмотрев претензию 17.06.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 22 900 руб.

Страховое возмещение было выплачено, согласно платежному поручению Уразбахтину А.Ф., при обращении в суд истец и его представитель не сообщили суду о получении страхового возмещения.

Ссылается на главу 60 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Милешин А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] Р.Р., третье лицо Здор П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав сторону, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. разницы между суммой страхового возмещения, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 40 327 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 30 327 рублей, штрафа с последующим принятием в этой части нового решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении и необходимых случаях аналогии закона или аналогии права(ч.1 ст.1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус госномер Н № принадлежащего истцу и под управлением Хаматдинова А.Ф. и автомобиля марки ВАЗ 111130 госномер № под управлением Здор П.С..

В результате ДТП автомобилю истца марки Форд Фокус госномер №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Здор П.С.

Третье лицо Здор П.С. и представитель ответчика не оспаривали вины третьего лица в ДТП, имевшем место 18 мая 2016 года, доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по его вине в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

30.05.2016г. [СКРЫТО] Р.Р. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 31.05.2016г. ответчик направил письмо о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр.

Однако автомобиль не был представлен на осмотр. 15.06.2016г. от [СКРЫТО] Р.Р. поступила претензия с независимой экспертизой. Рассмотрев претензию 17.06.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 22 900 руб.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом, № 3457- 2016-458 от 30.05.2016 года, выданному ИП Уразбахтина Г.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус госномер Н № составила с учетом износа деталей 30 327 рублей. За услуги эксперта уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Мировой судья, оценив экспертное заключение, пришел к правильному выводу, о том что оно может быть положено в основу решения суда, так как данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее суммы, определенной ИП Уразбахтина Г.Р.

Учитывая, что ответчиком оплачена страховое возмещение в сумме 22 900 руб. страховое возмещение составляет 17 427 руб., в том числе: 7 427 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 10 000 рублей (расходы по оценке)).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 427 рублей, исходя из следующего расчета: 7 427 рублей + 10000 рублей = 17427 рублей, а решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 61 указанного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика с учетом взыскиваемой суммы страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 7 427 рублей : 2 = 3 713 рублей 50 коп., а решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление, защита нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, суд не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы от 28 октября 2016 года изменить в части взыскания разницы между суммой страхового возмещения, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Амировой Л.Р. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. разницу между суммой страхового возмещения, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 17 427 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 7 427 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; штраф в размере 3 713,50 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы от 28 октября 2016 года оставить без изменения.

Судья А.Ю. Сунгатуллин