Дело № 11-248/2018, апелляция

Дело № 11–248/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Р. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.Р. – Рахматуллина А.Я. на решение мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Р. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Р. в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» расходы на услуги эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.»

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указывая на следующее. 10.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, ул. Фурманова, д. 8/3 с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № 102, принадлежащим и под управлением Юнусова Р.А., и автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № 102, принадлежащим и под управлением [СКРЫТО] А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю [СКРЫТО] А.Р. были причинены механические повреждения. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 29650 рублей, расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца на решение мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г. Уфы РБ выражает несогласие по следующим основаниям.

Считает, что выводы суда является неверными и противоречат нормам гражданского законодательства.

Между расчетами имеется существенная разница в сумме 15334 руб.

Считает, что данная разница возникла в связи с тем, что эксперт ООО НПО «Судебный эксперт» занизил количество норма/часов и не учёл, что замена крыла экономически целесообразнее.

Считает, что суд не изучил должным образом экспертное заключение.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2018 г. по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Р. к АО «ОСК» о защите прав потребителя отменить и принять по делу новое решение.

Истец [СКРЫТО] О.И., представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть закон обязывает страховщика потерпевшего провести оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и возместить в соответствии с Правилами ОСАГО причиненный вред от имени страховщика причинителя вреда в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО право прямого обращения к страховщику потерпевшего распространяется лишь тогда, когда ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и вред причинен имуществу, а не жизни и здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 года на ул. Фурманова, д. 8/3 г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № 102, принадлежащим и под управлением Юнусова Р.А., и автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № 102, принадлежащим и под управлением [СКРЫТО] А.Р. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Юнусов Р.А., который нарушил ПДД РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Юнусова Р.А. находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность Юнусова Р.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Р. застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

На основании страхового полиса страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортных средств на территории РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю [СКРЫТО] А.Р. были причинены механические повреждения. 25.08.2017г. от истца в адрес АО «ОСК» поступило извещение о ДТП. 25.08.2017г. АО «ОСК» был организован осмотр транспортного средства истца. 31.08.2017г. страховой компанией была составлена калькуляция. АО «ОСК» 02.11.2017г. страховой компанией была получена претензия. АО «ОСК» 10.11.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 14700 рублей. Согласно экспертного заключения ООО НПО «Судебный эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 14316 рублей. Согласно копии платежного поручения №3394 от 10.11.2017 г. страховая компания АО «ОСК» выплатило заявителю [СКРЫТО] А.Р. страховое возмещение в размере 14700 рублей.

На основании ходатайства представителя ответчика определением мирового судьи от 27 февраля 2018г. назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО НПО «Судебный эксперт».

Мировой судья правильно оценил заключение эксперта №61-03/2018 от 13.03.2018г. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с ФЗ от 31.05.2001г. №73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.), Положением Центрального Банка РФ (Банка России) №432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Гражданским кодексом Россиийской Федерации от 11.12.1994 г. №51-ФЗ часть первая, Гражданско-процессуальным кодексом Россиийской Федерации от 21.11.2002г. №138-Ф3, Методическим пособием для экспертов «Транспортно-трасологическая экспертиза» 1971г., Методическим пособием для экспертов «Судебная автотехническая экспертиза» -ВНИИСЭ 1980г., Методическим пособием для экспертов «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о ДТП (диагностическое исследование)» -ВНИИСЭ 1988г.- вып. 1 и 2, Методическим пособием для экспертов «Экспертное исследование следов на транспортных средствах, возникших при ДТП»-ВНИИСЭ 1994г., Методическим письмом для экспертов «Определение характера движения транспортных средств по следам колес»-ВНИИСЭ 1998г., Методическим пособием для экспертов «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о ДТП (диагностическое исследование)» -ИПК РФЦСЭ 2006г. издание переработанное и дополненное)-вып. 1 и 2, Методическими рекомендациями «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике»-ВНИИСЭ 1987г., учебно-методическим пособием Чава И.И. «Судебная автотехническая экспертиза». Исследование обстоятельств ДТП»-ИПК РФЦСЭ 2007г., Пособием Суворова Ю.Б., Чава И.И. «Судебная дорожно-транспортная экспертиза. Экспертное исследование обстоятельств ДТП, совершенных в нестандартных дорожно-транспортных ситуациях или в особых дорожных условиях.»-РФЦСЭ 2003г., Государственными стандартами Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ПДД, Сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановления TC-AudaPad Web, Сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановления ТС-«ПС-Комплекс».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело зли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата зли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям,- наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

25.08.2017г. от истца в адрес АО «ОСК» поступило извещение о ДТП. 25.08.2017г. АО «ОСК» был организован осмотр транспортного средства истца. 31.08.2017г. страховой компанией была составлена калькуляция. АО «ОСК» 02.11.2017г. страховой компанией была получена претензия. АО «ОСК» 10.11.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 14700 рублей. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику ООО «БИС». Согласно заключения независимого оценщика Ишмеева А.Н. №205/17 от 27.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29650 рублей. 02.11.2017г. [СКРЫТО] А.Р. в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением заключения эксперта от 27.10 г.

10.11.2017г. АО «ОСК» выплатило заявителю [СКРЫТО] А.Р. страховое возмещение в размере 14700 рублей. Согласно экспертному заключению №61- 03/2018 от 13.03.2018 г., составленному на основании определения суда от 27 февраля 2018 г., стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 14316 руб. Таким образом, страховая компания произвела выплату в большем объеме, чем определил эксперт.

Доказательств того, что восстановительные работы автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак 0727АХ 102, после механического повреждения, произошедшего 10.05.2017 г., составили сумму, которая не покрывается страховым возмещением, выплаченным страховщиком, истец, представитель истца в суд первой инстанции, суду 2 инстанции не представили.

На основании вышеизложенного мировой судья пришел к правильному выводу, что исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению. Поэтому не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 29650 рублей, расходы по оценки в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств невозможности предоставления транспортного средства на осмотр.

Довод о том, что между расчетами имеется существенная разница в сумме 15334 руб., которая возникла в связи с тем, что эксперт ООО НПО «Судебный эксперт» занизил количество норма/часов и не учёл, что замена крыла экономически целесообразнее, суд не изучил должным образом экспертное заключение является несостоятельным, поскольку мировым судьей дана оценка заключениям эксперта, оснований для переоценки суд не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.Р. – Рахматуллина А.Я. без удовлетворения.

Судья А.Ю. Сунгатуллин