Дело № 11-215/2013, апелляция

Дело № 11- 215/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2013 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Насретдиновой Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Камилла» на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Камилла» к [СКРЫТО] ШЛ.К. о взыскании суммы задолженности,

заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание определения мирового судьи и доводы частной жалобы, пояснения представителя ООО «Камилла» Имамутдинова Д.С. суд

установил:

ООО «Камилла» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 по Октябрьскому району г.Уфы РБ с иском к [СКРЫТО] Л.К. проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности, указав в обоснование иска о том, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Камилла» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 3 трудового договора Лукманова Л.К. несет полную материальную ответственность за товар, оборудование на товарной точке. В результате ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств на сумму 22208,20 рублей. В связи с отсутствием у ответчика денежных средств между сторонами заключен договор займа на указанную сумму, в подтверждение чего ответчиком предоставлена собственноручная расписка. Ответчиком частично оплачена задолженность. Просят взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 8213 рублей.

Мировой судья вынес приведенное выше определение, указав, что исковое заявление неподсудно м

ировому судье судебного участка № 5 по Октябрьскому району г.Уфы РБ, поскольку требования вытекают из трудовых правоотношений, возникших между работником [СКРЫТО] Л.К. и работодателем ООО «Камилла» по факту недостачи денежных средств, выявленных в результате ревизии.

В частной жалобе ООО «ПИЛЬ» просит определение мирового судьи отменить, поскольку отношения регулируются нормами гражданского законодательства в связи с заключением договора займа. При этом считают, что то обстоятельство, для чего одалживались денежные средства, не имеет значения, общество не пытается доказать факт наличия недостачи и обязать ответчика нести полную материальную ответственность. Кроме того, истец обращался с данным иском в Октябрьский районный суд г.Уфы, исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Камилла», суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой- либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении подсудности споров.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ- мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

(п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ)

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

(п. 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ)

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

(п. 5 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ)

6) утратил силу. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ;

7) дела об определении порядка пользования имуществом (ч.1).

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела (ч.2).

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ- гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что между истцом и ответчиком [СКРЫТО] Л.К. заключен трудовой договор. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой отражено, что в результате проведенной ревизии установлена недостача денежных средств, которую ответчик обязался вернуть. Ответчиком частично оплачена задолженность в добровольном порядке, а оставшаяся сумма в размере 8213 рублей не возвращена, которую истец просит вернуть в течение 10 дней. В связи с чем. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что требования вытекают из трудовых правоотношений, возникших между работником [СКРЫТО] Л.К. и работодателем ООО «Камилла» по факту недостачи денежных средств, выявленных в результате ревизии.

Доводы ООО «Камилла» о том, что истец обращался с данным иском в Октябрьский районный суд г.Уфы, исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, является несостоятельным, поскольку из определения Октябрьского районного суда г.Уфы от 04 марта 2013 года следует, что истец обращался с требованием о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в сумме 8890,57 рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2013 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью « Камилла» к [СКРЫТО] ШЛ.К. о взыскании суммы задолженности- оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Р.Нурисламова