Дело № 11-214/2018, апелляция

Дело №11-214/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя заявителя, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Милешина А.В., действующего по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Милешина А.В., Бурмистрова М.Е. на решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы от 22.01.2018 г по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Р.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.М. расходы, связанные с определением утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.М. почтовые расходы, в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.М. расходы по оплате услуг представителя, в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.М. компенсацию морального вреда, в размере 100 (Сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.М. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований [СКРЫТО] Р.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.».

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р. М. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование искового заявления [СКРЫТО] Р. М. указала, что 22 июня 2017 года в городе Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей с оформлением документов о дорожно- транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции: автомобиля марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ахметянова Р.А., нарушившего пп. 8.9 ПДД РФ и привлечённого к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность застрахована в СК «Югория» полис серии ЕЕЕ №, а также автомобиля марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Р.М. под управлением Пислегина А.А., не нарушавшего правил дорожного движения. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком У 984 ВК 102 RUS, принадлежащему [СКРЫТО] Р.М..

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая и все необходимые документы ответчик произвел выплату в размере 56 200 рублей. С данной выплатой истец не согласился и обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению № 100717-2Д-У от 10 июля 2017 года выполненного ООО Консалтинговая Компания «Регион» утрата товарной стоимости составила 15 672 рубля. Стоимость услуг эксперта по расчету составила 5 000 рублей 00 копеек.

23 июля 2017 года и 13 августа 2017 года истец обратилась к ответчику е претензией, в которой просила пересмотреть её выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению. Но ответчик произвел оплату только утраты товарной стоимости 15 672 рубля 00 копеек, а также 5 500 рублей 00 копеек в счёт оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, недоплата составила: оплата эксперту за расчет утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 500 рублей.

Поскольку страховая компания не возместила данный вред в добровольном порядке, истцу пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей 00 копеек, согласно квитанции, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, истец считает, что её права нарушены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму оплаты эксперту за расчет утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Милешин А.В., Бурмистров М.Е. просит изменить решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 22 января 2018 г. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с [СКРЫТО] Р.М. расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей.

Ссылаясь на п. 4. Постановления Пленума от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 ст. 16.1 Закона считает, что решением суда необоснованно взыскан штраф от оценки, так как данный вид расходов не входит в состав страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Милешин А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] Р. М., третье лицо Ахметянов Р. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав сторону, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.М. штрафа от оценки с последующим принятием в этой части нового решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении и необходимых случаях аналогии закона или аналогии права(ч.1 ст.1,ч.З ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 22 июня 2017 года в городе Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, с участием автомобиля марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком № RUS, под управлением Ахметянова Р.А., нарушившего пп. 8.9 ПДД РФ и привлечённого к ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ. Гражданская ответственность застрахована в СК «Югория» полис серии ЕЕЕ №, а также автомобилем марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Р.М., под управлением Пислегина А.А., не нарушавшего правил дорожного движения. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП был причинён ущерб автомобилю марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком У 984 ВК 102 RUS, принадлежащему [СКРЫТО] Р.М..

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая и всеми необходимыми документами. Ответчик произвел выплату в размере 56 200 рублей. С данной выплатой истец не согласилась и обратилась к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению № 100717-2Д-У от 10 июля 2017 года выполненного ООО Консалтинговая Компания «Регион» величина утраты товарной стоимости составила 15 672 рубля. Стоимость услуг эксперта по расчету утраты товарной стоимости составила 5 000 рублей 00 копеек.

23 июля 2017 года и 13 августа 2017 года истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила пересмотреть её выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению. Однако, ответчик произвел оплату только УТС в размере 15 672 рубля 00 копеек в счёт возмещения утраты товарной стоимости, а также 5 500 рублей 00 копеек в виде оплаты услуг эксперта по восстановительному ремонту, в связи с чем недоплата составила: оплата эксперту за расчет утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 500 рублей.

Как следует из пункта 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.)

Принимая решение в части в части взыскания с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» штрафа в размере 2500 рублей 00 копеек, суд первой инстанции сослался на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителя о необоснованном взыскании штрафа от оценки, поскольку данный вид расходов не входит в состав страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление, защита нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку имеющее значение по делу обстоятельство установлено неправильно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания взыскании с штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 2500 рублей 00 копеек, а именно отказать во взыскании с [СКРЫТО] Р.М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя мировой судья учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и правильно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек. Оснований для снижения суд не находит, доводы представителя ответчика являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, суд не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы от 22 января 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы изменить, а именно в части взыскания штрафа с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.М. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в 2 500 руб. отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Милешина А.В. удовлетворить.

Отказать в взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.М. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья А.Ю.Сунгатуллин