Дело № 11-209/2018, апелляция

Дело №11-209/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре : Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Р.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Октябрьский район г. Уфы от 15.02.2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] «Уфагорсвет» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] «Уфагорсвет» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 13 августа 2017 г. в 19-30 во дворе <адрес> произошел обрыв электрического провода, в результате которого, а/м истца марки ЛАДА 217130 Приора рег. Знак Т573 АЕ 102 причинен материальный ущерб.

По данному факту истец обратился в ОП №8 УМВД России по г. Уфе. 22.08.2017г., дознавателем ОД ОП№8 УМВД России по Г. Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для расчета ущерба истец обратился к ИП ФИО3 и согласно заключению стоимость материального ущерба составила 29755 руб., стоимость экспертизы 6000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 29755 руб., стоимость экспертизы 6000 руб., юридические услуги 12000 руб., почтовые расходы 242,12 руб. и расходы по госпошлине 1272,65 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 15 февраля 2018г. в удовлетворении [СКРЫТО] Р.И. к [СКРЫТО] «Уфагорсвет» о взыскании материального ущерба отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, где удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции освободил ответчика от ответственности за содержание имущества, находящееся в его собственности в связи с тем, что письмом ответчик известил УКХиБ Администрации г. Уфы о подрезке деревьев, что не было сделано последним.

Считает, что данный вывод мирового судьи не соответствует закону и установленных по делу обстоятельств.

Представитель истца по доверенности Мухаметшина Ю.А в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика по доверенности Ускова В.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

Истец [СКРЫТО] Р.И., третьи лица Управление коммунального хозяйства и благоустройства ГО г. Уфа в суд не явились, извещены надлежащим

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 328-330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, что 13 августа 2017года во дворе <адрес> произошел обрыв электрического провода, в результате чего автомобилю Лада приора № г/н № причинены механическое повреждения.

Постановлением от 22.08.2017г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключением эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 26.12.2017г. установлено, что разрушение проводников (проволок) электрического провода наружного освещения произошло по механизму коррозионного растрескивания. Разрушение проводников (проволок) электрического провода наружного освещения произошло в результате ускоренной атмосферной коррозии, вызванной воздействием на них веток рядом расположенного дерева.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что данная линия электропередачи, где произошел обрыв и нанесен ущерб имуществу истца, находится на их балансе.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска необоснованно сослался на муниципальный контракт № от 23.12.2016г., заключенный между УКХ и благоустройства АГО г. Уфа и МУП «Уфагорсвет», где предметом контракта является выполнение работ по содержанию и технической эксплуатации инженерных коммуникаций, технических средств улиц и кварталов, парков и скверов ГО г. Уфа на 2017г.

Факт неисправности контактной сети, в указанной истцом период времени ответчиком не оспаривается.

Источник повышенной принадлежит ответчику, что также не оспаривалось им в судебном заседании, падение провода контактной сети на автомобиль истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации контактной сети, следовательно ответственность по возмещению истцу ущерба, связанного с необходимостью восстановления поврежденного в результате этого обстоятельства автомобиля истца возлагается на [СКРЫТО] «Уфагорсвет», а не на третье лицо по муниципальному контракту.

Согласно экспертному заключению №, проведенному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада приора № г/н № с учетом износа составила 29755 руб..

Стоимость экспертизы согласно квитанции № от 30.09.2017г. составляет 6000 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В силу ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 04.10.2017г. и акта приема-передачи денежных средств. Суд, с учетом разумности, сложности дела и срока его рассмотрения полагает необходимым указанную сумму снизить до 6000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 242,12 руб. на отправку телеграммы в адрес ответчика для осмотра транспортного средства при проведении оценки материального ущерба

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1272,65, что подтверждается кассовым чеком от 05.10.2017г.. которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р.И. к [СКРЫТО] «Уфагорсвет» о взыскании материального ущерба -отменить.

Вынести новое решение:

иск [СКРЫТО] Р.И. к [СКРЫТО] «Уфагорсвет» о взыскании материального ущерба –удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] «Уфагорсвет» в пользу [СКРЫТО] Р.И. материальный ущерб в сумме 29755 руб., стоимость оценки 6000 руб., услуги представителя 6000 руб., почтовые расходы 242,12 руб. и расходы по госпошлине 1272,65 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья : Э.Р.Кадырова