Дело № 11-208/2018, апелляция

Мировой судья Рахимова А.Р. Дело № 11 - 208/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Кучукбаевой Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июля 2018 года апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ЮниКредит Банк» - Гридина И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы от 14 апреля 2017 года по иску [СКРЫТО] А.Ф. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] А.Ф. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу [СКРЫТО] А.Ф. убытки в размере 33 357, 36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 779, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500, 00 рублей, штраф в размере 17 818, 67 рублей, судебные расходы по оплате почтовой связи в размере 58, 24 рублей, услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 008, 68 рублей;

с участием представителя истца- Салимова М.Р., действующего по доверенности 02АА №3195352 от 15 августа 2015 года, №б/н от 15 августа 2015 года,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился к мировому судье с иском к АО «ЮниКредит ФИО3» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных истцу при незаконном включении в сумму основного долга дополнительной суммы в размере 33 357, 36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 005, 75 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на отправку претензии в размере 58, 24 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ф. на основании договора о предоставлении ФИО2 на приобретение автомобиля был предоставлен ФИО2 в сумме 705 694, 57 рубля. В сумму ФИО2 включен платеж по оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщиков ФИО2 в размере 51 439, 57 рублей, а также платеж по оплате за сервисное обслуживания и ремонт в размере 9 500, 00 рублей. Указанные суммы списаны единовременно. Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЮниКредит ФИО3» взыскано в пользу истца: денежные средства в размере 51 439, 57 рублей, 9 500, 00 рублей, неустойка в размере 60 939, 57 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, штраф в размере 61 439, 57 рублей, судебные расходы. Однако, ответчиком перерасчет основного долга и процентов, начисляемых на остаток долга. Не произведен. Процентная ставка по ФИО2 составляет 15,0%, сумма ежемесячного платежа – 16 789, 00 рублей. В сумму ФИО2 включен платеж по страховке – 51 439, 57 рублей, платеж за сервисное обслуживание и ремонт – 9 500, 00 рублей. Соответственно, основная сумма увеличена с 644 755, 00 рублей до 705 694, 57 рубля. При этом на сумму 60 939, 57 рублей также начислены проценты в размере 15,0% годовых. В связи с этим, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно начислены проценты в размере 33 357, 36 рублей. Поскольку данные денежные средства истцу не возвращены, считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК ПФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 005, 75 рублей. Кроме того, в результате нарушения прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, который просит компенсировать в сумме 5 000, 00 рублей.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда ФИО3 исполнено, соответственно нарушенное право истца восстановлено. Решением суда в пользу истца была взыскана неустойка, а потому заявленные в новом иске убытки возмещению не подлежат. Кроме того, истец продолжает пользоваться предоставленными ему кредитными средствами, его обязательство по уплате процентов на сумму страховой премии и сервисного обслуживания недействительным не признано и не оспорено. За период пользования ФИО2 истец фактически уплатил проценты на данную сумму – 15 737, 15 рублей, а не 33 357, 36 рублей, как того просит. Также считает, что в данном случае неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя существенно завышены.

Представитель истца в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] А.Ф. , представитель ответчика АО «ЮниКредит ФИО3» на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, представил дополнение к апелляционной жалобы.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» статьи 168,181Гражданского кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ и распространяющиеся на отношения, возникшие после вступления изменений в силу.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О ФИО3 и банковской деятельности») являются ничтожными.

Согласно п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения между истцом и ответчиком АО «ЮниКредит ФИО3», вытекающие из кредитного договора, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск [СКРЫТО] А.Ф. к АО «ЮниКредит ФИО3» о защите прав потребителя: признаны недействительными условия договора о предоставлении ФИО2 на приобретение автомобиля в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, а также об оплате сервисного обслуживания и ремонта автомобиля; взысканы убытки в виде оплаты страховой премии в размере 51 439, 57 рублей, удержанные средства за сервисное обслуживание и ремонт автомобиля в размере 9 500, 00 рублей, неустойка в размере 60 939, 57 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, судебные расходы, штраф. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.Ф. и АО «ЮниКредит ФИО3» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен ФИО2 в размере 705 694, 57 рубля под 15% годовых.

Согласно п.1.14 договора, дополнительными целями ФИО2 являются оплата страховой премии в размере 51 439, 57 рублей и оплата сервисного обслуживания и ремонта в сумме 9 500, 00 рублей.

Поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ условия договора в части оплаты страховой премии и сервисного обслуживания и ремонта признаны недействительными, требование истца о взыскании начисленных на данную сумму процентов в размере 33 357, 36 рублей является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком по претензии истца денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ, с учетом изменения размера ставки рефинансирования за период просрочки, а именно в размере 1 779, 97 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание ФИО3 удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, тем самым затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав, мировым судьей правильно определен размер компенсации морального вреда - 500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика обоснованно взыскан штраф – 17 818, 67 рублей, исходя из присужденной в пользу потребителя суммы.

Мировой судья в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] А.Ф. к акционерному обществу «ЮниКредит ФИО3» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ЮниКредит ФИО3» - ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова