Дело № 11-206/2018, апелляция

Дело № 11- 206/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя ответчика Милешина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгострах» о взыскании неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Е.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.С. неустойку в размере 29 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1077 рублей 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.С. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Заявленные требования [СКРЫТО] Е.С. мотивировал тем, что 09 апреля 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением Суфияровой З.И. и автомобиля марки ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве личной собственности и под управлением [СКРЫТО] Е.С.

06 мая 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 17 100 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 08 по Советскому району г. Уфы от 15 ноября 2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано в счет убытков подлежащих возмещению по договору обязательного страхования сумма в размере 8 6000 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» не организовало в срок собственную экспертизу и страховую выплату производило на основании экспертного заключения составленного ООО «Уральский центр автоэкспертиз» предоставленного истцом самостоятельно. Следовательно, суммы, уплаченные за проведение технической экспертизы входят в состав убытков, подлежащих возмещению по страховому случаю, согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности».

Исполнительный лист по указанному решению с заявлением о возбуждении исполнительного производства, был направлен на исполнение 11 апреля 2017 года, следовательно, лишь с указанной даты ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательства в полном объеме.

Количество дней просрочки с 06 мая 2016 года, когда страховая компания обязана была осуществить выплату в полном размере по 11 апреля 2017 года, когда было возбуждено исполнительное производство, составляет 340 календарных дней.

Соответственно, неустойка за: просрочку осуществления страховой выплаты (окончательно определенной решением суда) составляет:

8 600 рублей 00 копеек* 1 %*340 дней=29 240 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что страховой компанией были нарушены права истца он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Аргумент» для представления интересов в суде и оплатил услуги в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец считает, что нарушены его права.

Истец просит, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплате в размере 29 240 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Мировым судьей 30 октября 2017 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Милешин А.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционную инстанцию истец [СКРЫТО] Е.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно почтового уведомления в котором подписался лично, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении и необходимых случаях аналогии закона или аналогии права(ч.1 ст.1,ч.З ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Суфияровой З.И. и автомобиля марки «ВАЗ - 21083» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве личной собственности и под управлением [СКРЫТО] Е.С..

06 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 17 100 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району города Уфы от 15 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскана в счет возмещения убытков, по договору обязательного страхования сумма в размере 8 600 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» не организовало в срок собственную экспертизу и Страховую выплату производило на основании экспертного заключения составленного ООО «Уральский центр автоэкспертиз» предоставленного истцом самостоятельно. Следовательно, суммы, уплаченные за проведение технической экспертизы входят в состав убытков, подлежащих возмещению по страховому случаю, согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности».

Исполнительный лист по указанному решению с заявлением о возбуждении исполнительного производства, был направлен на исполнение 11 апреля 2017 года, следовательно, лишь с указанной даты ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательства в полном объеме.

Количество дней просрочки с 06 мая 2016 года, когда страховая компания обязана была осуществить выплату в полном размере по 11 апреля 2017 года, когда было возбуждено исполнительное производство, составляет 340 календарных дней.

Соответственно, неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты (окончательно определенной решением суда) составляет:

8 600 рублей 00 копеек* %*340 дней=29 240 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что страховой компанией были нарушены права истца он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Аргумент» для представления интересов в суде и оплатил услуги в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства.

Определяя размер неустойки, мировой судья посчитал возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 29 240 рублей 00 копеек.

С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При нарушении и невыплате своевременно суммы в размере 8 600 рублей, сумма неустойки в размере 29 240 рублей превышает сумму основного ущерба и является несоразмерной. В этой части в связи с изложенным сумма неустойки подлежит изменению и снижению до суммы ущерба.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление, защита нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, суд не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы от 30 октября 2016 года изменить в части размера неустойки.

Изменить размер неустойки - взыскать сумму неустойки в размере 8600 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья А.Ю. Сунгатуллин