Дело № 11-196/2018, апелляция

дело № 11-196/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.Т. – Хайбрахманова Д.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Т. к МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 7 декабря 2017 г. водитель [СКРЫТО] А.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер №, двигаясь по г.Уфа, ул. Ушинского, 17 в результате наезда на открытую крышку смотрового колодца в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на открытую крышку смотрового колодца в дорожном покрытии [СКРЫТО] А.Т. были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде открытой крышки смотрового колодца на участке г.Уфа, ул. Ушинского, 17: Определение от 07.12.2017г., Акт выявленных недостатков от 07.12.2017г., Схема ДТП с приложением.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.Т. Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, [СКРЫТО] А.Т. заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Экспертный Центр Правоград,. На 20.12.2017 г. был назначен осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Заказным письмом с уведомлением представители были приглашены на осмотр, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне их эксплуатационной ответственности. В результате проведения независимой экспертизы ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от 21.12.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта оставляет 16 200,00 рублей. Сумма ущерба составляет 16 200 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] А.Т. согласно ПКО № от 26.12.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 06 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Т. к МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба.

Не согласившись с решением мирового судьи представитель истца [СКРЫТО] А.Т. – Хайбрахманов Д.Ф. подал апелляционную жалобу которой просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] А.Т.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.Т. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфы РБ не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелс должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упуше- выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право коте: нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгодь размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации врел причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущесту; юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законов обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителелем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договор) имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договороу плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2017 г. водитель [СКРЫТО] А.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер №, двигаясь по г.Уфа, ул. Ушинского, 17 в результате наезда на открытую крышку смотрового колодца в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на открытую крышку смотрового колодца в дорожном покрытии [СКРЫТО] А.Т. были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде открытой крышки смотрового колодца на участке г.Уфа, ул. Ушинского, 17: Определение от 07.12.2017г., Акт выявленных недостатков от 07.12.2017г., Схема ДТП с приложением.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.Т. Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, [СКРЫТО] А.Т. заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Экспертный Центр Правоград,. На 20.12.2017 г. был назначен осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Заказным письмом с уведомлением представители были приглашены на осмотр, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне их эксплуатационной ответственности. В результате проведения независимой экспертизы ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от 21.12.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта оставляет 16 200,00 рублей. Сумма ущерба составляет 16 200 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] А.Т. согласно ПКО № от 26.12.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле надлежащего ответчика, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по заявленным требованиям, протокол судебного заседания не содержит сведений обсуждения привлечения в качестве ответчика иное лицо.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения.

Мировой судья полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Т. к МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Х. Шаймиев