Дело № 11-193/2018, апелляция

Мировой судья Бабейкина Е.Д. Дело № 11 - 193/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Кучукбаевой Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Э.Ф. – Усмановой Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы от 2 марта 2018 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к [СКРЫТО] Э.Ф. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, которым постановлено:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к [СКРЫТО] Э.Ф. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично;

взыскать с [СКРЫТО] Э.Ф. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» задолженность в размере 36 700, 00 рублей, государственную пошлину в размере 1 301, 00 рубль, всего взыскать 38 001, 00 рубль;

взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу независимой технической экспертизы транспортных средств индивидуального предпринимателя Доценко Алексея Григорьевича расходы на услуги эксперта в размере 5 100, 00 рублей;

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу независимой технической экспертизы транспортных средств индивидуального предпринимателя Доценко А.Г. расходы на услуги эксперта в размере 900, 00 рублей,

с участием представителя заявителя (ответчика)- Усмановой Д.А., действующей по доверенности от 30 января 2018 года,

представителя истца СПАО «Ингосстрах»- Бодрединовой М.М., действующей по доверенности от 27 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к [СКРЫТО] Э.Ф. о взыскании в порядке суброгации 42 882, 00 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У723ОХ178, владельцем которой является ООО «Лизплан Рус», застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №А175979414 (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДТП произошло в результате нарушения п.4.3 ПДД РФ пешеходом [СКРЫТО] Э.Ф. , переходившим проезжую часть в неустановленном месте. В рамках договора страхования транспортное средство потерпевшего направлено на восстановительный ремонт в договорную СТОА ИП ФИО6. Стоимость восстановительного ремонта, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 42 882, 00 рубля. СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость ремонта автомашины потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, направив претензию№ от ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что осмотр автомобиля на предмет наличия повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен без участия ответчика, документы составлялись СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке. Заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, является недопустимым доказательством, эксперт фактически на заданный вопрос не ответил, при проведении исследования опирался на документы истца, составленные в одностороннем порядке. Считает, следует учитывать повреждения, отраженные в материалах ГИБДД. Кроме того, экспертиза назначена по инициативе суда, а потому основания для возложения данных расходов на ответчика не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что СПАО «Ингосстрах» не соблюден порядок суброгации; экспертное заключение, положенное в основу судебного решения имеет больше повреждений, чем установлено на месте дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] Э.Ф. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У723ОХ178, владельцем которой является ООО «Лизплан Рус», застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №А175979414 (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом [СКРЫТО] Э.Ф. , переходившим проезжую часть в неустановленном месте, п.4.3 ПДД РФ, что усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, именно действия пешехода [СКРЫТО] Э.Ф. находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В рамках договора страхования транспортное средство потерпевшего направлено на восстановительный ремонт в договорную СТОА ИП ФИО6. Стоимость восстановительного ремонта, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 42 882, 00 рубля.

СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость ремонта автомашины потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, направив претензию№ от ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

На основании проведенного исследования и расчетов экспертом Независимой технической экспертизы транспортных средств Лаборатории судебной экспертизы «Эксперт» сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 36 500, 00 рублей, без учета износа – 36 700, 00 рублей.

Изучив заключение Независимой технической экспертизы транспортных средств Лаборатории судебной экспертизы «Эксперт», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, согласуется с материалами ГИБДД. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд считает, что свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, процедура взыскании денежных средств в порядке суброгации соблюдена, размер причиненного повреждением автомобиля ущерба объективно подтвержден исследованными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к заключению об обоснованности требований СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировой судья в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы от 2 марта 2018 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к [СКРЫТО] Э.Ф. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Э.Ф. – ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова