Дело № 11-192/2018, апелляция

Мировой судья Бабейкина Е.Д. Дело № 11 - 192/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Кучукбаевой Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года апелляционную жалобу ответчика Салманова Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы от 26 февраля 2018 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к [СКРЫТО] (Салимова) Г.В. о взыскании задолженности в порядке суброгации, которым постановлено:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к [СКРЫТО] (Салимова) Г.В. о взыскании задолженности в порядке суброгации – удовлетворить;

взыскать с [СКРЫТО] (Салимова) Г.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» задолженность в размере 29 100, 00 рублей, государственную пошлину в размере 1 073, 00 рубль, всего взыскать 30 173, 00 рубля;

с участием представителя заявителя (ответчика) – Разбежкина П.П., действующего по доверенности от 27 декабря 2017 года,

представителя истца СПАО «Ингосстрах» - Бодрединовой М.М., действующей по доверенности от 27 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к [СКРЫТО] Г.В. (в суде установлено, что фамилия изменена на - ФИО11) о взыскании в порядке суброгации 29 100, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1 073, 00 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Опел Астра, государственный регистрационный знак У001Х02, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е479СУ102, под управлением [СКРЫТО] Г.В. , в результате которого автомашине Опел Астра были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» возместило за поврежденную машину 29 100, 00 рублей. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков произвело выплату в размере 29 100, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был нарушен порядок предоставления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в адрес СПАО «Ингосстрах» извещение о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, тем самым возложенную на нее обязанность исполнила.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Истец ФИО1 на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Опел Астра, государственный регистрационный знак У001Х02, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е479СУ102, под управлением [СКРЫТО] Г.В. , в результате которого автомашине Опел Астра были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО11 г.В., которая нарушила ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах».

На основании страхового полиса страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортных средств на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опел Астра, государственный регистрационный знак У001Х02, с учетом износа запчастей составила 29 100, 00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило за поврежденную машину 29 100, 00 рублей. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков произвело выплату в размере 29 100, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из ч.2 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с пп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, не направление застрахованным лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 дней является основанием для предъявления регрессного требования к виновному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

В подтверждение направления извещения ответчик представила квитанцию «Почта России», однако текст квитанции нечитаем, что препятствует оценке данного документа как допустимого доказательства надлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности. СПАО «Ингосстрах» отрицает получение такого извещения. Иных доказательств, подтверждающих направление ответчиком в страховую компанию в течение пяти дней извещения о ДТП, суду не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику требование исх.№ с просьбой представить автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е479СУ102, на осмотр. Данное требование ответчиком проигнорировано.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд считает, что свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, ответчик свою обязанность по извещению страховой компании о ДТП своевременно не исполнила, автомобиль на осмотр также не представила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к заключению об обоснованности требований СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировой судья в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к [СКРЫТО] Г.В. (ФИО11) ФИО2 о взыскании задолженности в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова